Дело № ДЕЛО № 2-194/2016-Х ~ М-198/2016-Х

Дело №2-194/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 20 апреля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Нургалиной и Алибаевой о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: КПК «Надежда» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к заемщику Нургалиной и поручителю Алибаевой о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ., в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. Заявленные требования Кооператив мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Нургалиной был заключен кредитный договор № , по условиям которого Кооператив взял на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> .. В соответствии с условиями договора Нургалина приняла на себя обязательства погашать кредит согласно п.2.3 и п. 2.4 кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Алибаевой, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № . Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> . Кооперативом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Добровольно исполнить обязательства по договору Нургалина и Алибаева отказываются, досудебное предупреждение, отправленное в их адрес, остались без внимания. На основании ст. 809, 810, 811 ГК РФ, в соответствии с п. 3.3.1 договора временной финансовой помощи Кооператив просит от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности по договору. В целях взыскания задолженностей с должников Кооператив ДД.ММ.ГГГГ . заключил с ИП «Нигматуллин Ф.З.» договор на оказание юридических услуг № . По указанному договору Кооператив оплатил ИП «Нигматуллин Ф.З.» денежную сумму в размере <данные изъяты> . Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные издержки в виде государственной пошлины и также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> Представитель истца не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ответчики Нургалина, Алибаева не явились на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, путем направления повесток по месту их жительства. Причина неявки суду неизвестно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает, возможно, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежда» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежда» и Нургалиной заключен кредитный договор № , по условиям которого Кооператив предоставил Нургалиной заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ежемесячно. Нургалина обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей по графику в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4. Кооператив свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью, что видно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ . Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.3.3.1 кредитного договора Кооператив имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату займа потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств. Ответчик Нургалина внеся ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты кредита и членских взносов <данные изъяты> больше свои обязательства по кредиту не выполняла, и на основании п.3.3.1 договора потребительского займа у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Уведомлениями истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика и его поручителя полного и досрочного погашения займа, которые остались без внимания. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором потребительского займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, неустойки. По расчету истца задолженность Нургалиной перед Кооперативом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составила <данные изъяты> ., из которых: основной долг <данные изъяты> ., проценты за пользование займом – <данные изъяты> ., неустойка- <данные изъяты> Произведенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и неустойки соответствует условиям договора потребительского займа и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Нургалиной на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору потребительского займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в полном объеме задолженность по основному долгу и проценты. Кооперативом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Кооперативом неустойки в размере <данные изъяты> . вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, учитывая изначально установленный процент по самому кредиту, который составляет <данные изъяты> % годовых, учитывая что сам истец длительное время – более двух лет не обращался с требованиями о принудительном исполнении обязательств по договору, увеличивая тем самым размер задолженности, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Нургалиной составляет <данные изъяты> ., из которых основной долг <данные изъяты> ., проценты <данные изъяты> ., неустойка <данные изъяты> В обеспечение обязательств по данному договору между Кооперативом с Алибаевой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № . По условиям данного договора поручитель обязалась отвечать всем своим имуществом перед кооперативом в случае неисполнения Нургалиной обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в том же объеме, что и Нургалина. Поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора, сроком договором поручительства указан срок с момента подписания договора и на весь срок действия договора потребительского займа, в том числе в период продолжения его действия сверх оговоренного срока, но не более трех лет со дня наступления этого срока. Поручительство прекращается в случае исполнения пайщиком обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, с поручителя Алибаевой солидарно с заемщиком Нургалиной подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Нургалиной и Алибаевой расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в долевом порядке в размере <данные изъяты> . с каждого Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке <данные изъяты> . – расходы на ведение дела по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «Нигматуллин Ф.З.», согласно которого за ведение дела оплачено <данные изъяты> В то же время суд отмечает, что фактически работа представителя истца – Юлдашбаева при исполнении договора по оказанию юридических услуг свелась лишь к составлению искового заявления и направлению его по почте в суд. При этом, суд отмечает, что представитель Кооператива – Юлдашбаев, ни на одно судебное заседание, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не являлся, какие-либо действия для досудебного урегулирования спора не предпринимал. Так уведомления – претензии направлены самим председателем правления Кооператива – Аиткуловой. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). При указанных обстоятельствах, учитывая объем действий которые произвел представитель Юлдашбаев во исполнение договора по оказанию юридических услуг, которые свелись к составлению искового заявления - заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> . В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Нургалиной и Алибаевой в долевом порядке по <данные изъяты> . с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Нургалиной и Алибаевой о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Нургалиной и Алибаевой в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Нургалиной и Алибаевой в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> . с каждой. Взыскать с Нургалиной и Алибаевой в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.