Дело № ДЕЛО № 2-195/2016-Х ~ М-199/2016-Х

Дело №2-195/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 31 мая 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Ибраковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМПБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ибраковой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> . и расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМПБанк») и Ибраковой был заключен кредитный договор № . Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> . со сроком пользования кредитом - <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил. Однако ответчиком неоднократно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> , в том числе: <данные изъяты> .- основной долг, <данные изъяты> коп.- проценты, <данные изъяты> . – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> . – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> . – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> . – штрафы. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. На судебное заседание не явился представитель истца, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчик Ибракова на судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что ее интересы будет представлять Представители ответчика Ибраковой – и ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указав, что в связи с тем, что Ибракова длительное время получает лечение после ДТП, произошедшего в 2013 г., в лечебных учреждениях в г. Уфа, в связи с этим ей не было известно о направляемых ей со стороны Банка уведомлениях с претензиями по поводу неоплаты кредита. Указывает на голословность утверждений Банка о том, что истец нарушает кредитные обязательства голословны, так как Банк в должной мере не принял мер по установлению причин просрочки. При этом считает, что необходимо принимать во внимание, что ответчик Ибракова фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно находится на лечении и из-за этого умышленного нарушения обязательств по кредитному договору с ее стороны не было. Предлагают вернуть исковое заявление истцу без рассмотрения для разрешения вопроса о досудебном порядке урегулирования спора. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> . сроком на <данные изъяты> , считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени. Согласно выписке с лицевого счета Ибраковой и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> ., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере <данные изъяты> . за каждый факт просрочки. Кроме того п.п. 5.1 и 5.2 предусмотрено, что на сумму просроченного основного долга а также просроченных процентов начисляется пени в размере <данные изъяты> % от суммы просрочки за каждый день В соответствии с ч.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В нарушение требований закона и условий кредитного договора Ибракова не производит платежи в погашение задолженности по кредитному договору с января 2015 г., что подтверждается документами, представленными истцом. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ , направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без внимания. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> .- проценты, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> . – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> . – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> . – штрафы. Несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что выразилось в несвоевременном внесении ряда платежей, суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая условия кредитного договора пунктом 4 Кредитного договора предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 250 руб. за каждый факт просрочки. Кроме того п.п. 5.1 и 5.2 предусмотрено, что на сумму просроченного основного долга а также просроченных процентов начисляется пени в размере 0,15 % от суммы просрочки за каждый день. Таким образом за одни и те е нарушения условиями кредитного договора предусмотрена двойная неустойка. В связи с чем, суд считает, что неустойку в соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк начислил и удержал в размере 527 руб. – неправомерно. Кроме того согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В то же время из расчета видно, что при внесении заемщиком Ибраковой ряда платежей по кредитному договору, Банком часть денежных средств зачислялись в счет уплаты неустойки - пеней на сумму просроченного основного долга а также просроченных процентов (в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Кредитного договора) вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера процентов и основного долга. Таким образом, Банком за весь период внесения заемщиком платежей в счет оплаты кредитной задолженности неправомерно направлены на погашение пеней <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы процентов на данную сумму <данные изъяты> . – то есть сумму которая неправомерно была направлена на погашение пеней и штрафов. При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Ибраковой на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . по процентам и <данные изъяты> . по основному долгу. Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма пеней (по п.п. 5.1 и 5.2 Кредитного договора) в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более <данные изъяты> % годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, то есть более <данные изъяты> % годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. А именно несмотря на то, что заемщик в различные периоды часто своевременно не вносил ежемесячные платежи, а платежи которые в последующем вносились не обеспечивали полного погашения образовавшейся задолженности - Банк не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита. Таким образом, Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сам банк неправомерно зачислял вносимые платежи в счет погашения неустойки, вместо погашения основного долга и процентов, что также увеличивало базу для начисления неустойки в последующем. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки, вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также нарушений требований ст. 319 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты> . Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Ибраковой в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При этом суд отмечает необоснованность доводов о необходимости оставления без рассмотрения иска Банка, так как оснований для этого не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Ибраковой о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Ибраковой в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Ибраковой в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска в удовлетворении отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.