Дело № ДЕЛО № 2-217/2016-Х ~ М-221/2016-Х

Дело №2-217/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 20 апреля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» к Лаушкиной и Лаушкину о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПромТрансБанк (далее - банк, Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Лаушкиной . и Лаушкину о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в солидарном порядке. Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и Лаушкиной был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым последний получил кредит в сумме <данные изъяты> . сроком на <данные изъяты> дн. под <данные изъяты> % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство Лаушкина . Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. На судебное заседание не явился представитель Банк ПТБ (ООО), надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ответчики Лайшкина и Лаушкин на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повесток по месту их жительства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> . сроком на <данные изъяты> , считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ . и под <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ , а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Согласно графика последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени. Согласно выписке по лицевому счету Лаушкиной Банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств. Из пункта 8.2 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно исполнить свои обязательства по договору в случаях предусмотренных законодательством. В соответствии с ч.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В нарушение требований закона и условий кредитного договора Лаушкин начиная с начала действия кредитного договора допускал просрочку очередных платежей, что видно из выписки по лицевому счету. Так за весь период им внесено лишь четыре платежа. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ , направленное в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без внимания. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . - просроченный основной долг, <данные изъяты> .- просроченные проценты, <данные изъяты> .- штраф. Ответчиком Лаушкиной . на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности. В то же время, несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что выразилось в несвоевременном внесении ряда платежей, и у Банка имелось право требования досрочного возврата всей суммы кредита суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составленный истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства. Так согласно представленному расчету, он (расчет) Банком произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в то же время в сумму просроченных процентов включены проценты, срок которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил, то есть которые еще должны начисляться и уплачиваться со следующими платежами, срок которых должен быть наступить после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до последнего платежа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банком в при расчете суммы просроченных процентов, необоснованно прибавлены проценты в общей сумме <данные изъяты> . Которые подлежат вычету из суммы расчета просроченных процентов. При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Лаушкиной на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 150 000 руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> (проценты по расчету минус проценты оплата и начисление которых должна была произойти после ДД.ММ.ГГГГ ) Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> ., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 10 % ежемесячно от суммы просроченного платежа, то есть более 120 % годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. А именно несмотря на то, что заемщик уже с самого начала стал допускать просрочки по платежам, а платежи которые им внесены (всего четыре платежа) не обеспечивали полного погашения образовавшейся задолженности - Банк не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита. Таким образом, Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки, вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Лаушкиной . по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> . - просроченные проценты, <данные изъяты> .- штраф. При этом, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство Лаушкина <данные изъяты> который по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать солидарно с Лаушкиной . перед ООО «ПромТрансБанк» в том же объеме, как и основной заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору (п.п. 9.1-9.3 Договора). В связи с чем вышеуказанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с обох ответчиков в солидарном порядке. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 668 руб. 50 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» к к Лаушкиной и Лаушкину о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Лаушкиной и Лаушкина в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с с Лаушкиной и Лаушкина . в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.