Дело № ДЕЛО № 2-236/2016-Х ~ М-241/2016-Х

Дело №2-236/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 22 апреля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Тукбаевой о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тукбаевой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Тукбаевой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> . сроком на 60 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Тукбаева приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на 26 10 2015 г. задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> На основании ст.309, 310, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредита банк просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Тукбаева не явилась на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает, возможно, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Банком и Тукбаевой заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с ДД.ММ.ГГГГ . в соответствии с графиком платежей. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Тукбаевой, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Тукбаева неоднократно допускала просрочку уплаты очередных платежей, а с мая 2015 г. произвела лишь один платеж., что позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Тукбаевой условий кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ . за исх. № Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Однако ответчиком требования Банка исполнены не были. В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность Тукбаевой перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . - неустойка, <данные изъяты> . - просроченные проценты, <данные изъяты> . - основной долг. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойки соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Тукбаевой на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тукбаевой основного долга и просроченных процентов в размере, указанном в расчете истца. Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более <данные изъяты> % годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более <данные изъяты> % годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - около года не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, несмотря на то, что за период с мая 2015 г. ответчик произвел лишь один платеж, то есть - несмотря на то, что имело место несвоевременное погашение образовавшейся задолженности со стороны заемщика и заемщик не предпринимал должных мер по погашению данной задолженности. Таким образом, Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки - <данные изъяты> . вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты> . Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Тукбаевой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> . - основной долг. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Тукбаевой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Тукбаевой в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Тукбаевой в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.