Дело № ДЕЛО № 2-238/2016-Х ~ М-243/2016-Х

Дело №2-238/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 22 апреля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Коршунову о досрочном взыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (Кредитор) и Коршунов (Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> . сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> ., неустойка – <данные изъяты> ., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Истец - представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Коршунов . на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела усматривается, что ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (Кредитор) и Коршунов (Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> . сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требования Банка исполнены не были. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> ., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> ., неустойка – <данные изъяты> . <данные изъяты> . При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Коршуновым на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченного основного долга, согласно расчету. Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере <данные изъяты> . вследствие установления высокого ее процента, в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 21,5% годовых, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> , в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> ., неустойка – <данные изъяты> Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Коршунову о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Коршунова , в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Коршунова , в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.