Дело № ДЕЛО № 2-244/2016-Х ~ М-249/2016-Х

Дело №2-244/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Акъяр 8 апреля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Каипову о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каипову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> , а также расходов по уплате государственной пошлины. В судебное заседание не явился представитель истца, который был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьбу об отложении слушания дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Ответчик Каипов умер ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Хайбуллинского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан. В суд иском к Каипову . о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ , входящий номер № . Отсюда следует, что ответчик по делу Каипов умер до обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена. Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо. В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. Исходя из изложенного, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 абз.7 ГПК РФ, поскольку до подачи в суд искового заявления Каипов ., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Права истца на взыскание с наследников Каипова задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Каипова . наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ. При обращении в Хайбуллинский районный суд РБ с иском о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 (абз.6), ст.221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Каипову о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, о недопустимости повторного обращения в суд по данному делу. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по Республике Башкортостан возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> . Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.