Дело № ДЕЛО № 2-248/2016-Х ~ М-253/2016-Х

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 8 апреля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ишемгуловой и Крымгужиной о досрочном взыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Ишемгуловой и Крымгужиной о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , мотивируя это тем, что между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) с Ишемгуловой (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Ишемгулова получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,65 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил банку поручительство физического лица Крымгужиной. В соответствии со ст. 363 ГК РФ по условиям заключенных договоров поручительства поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . - в том числе <данные изъяты> . - неустойка, <данные изъяты> .- просроченные проценты, <данные изъяты> . - просроченный основной долг. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. На судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчики Ишемгулова и Крымгужина на судебном заседании исковые требования признали. Просили снизить размер неустойки, считая его чрезмерно высоким и необоснованным. Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> . сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Согласно п.2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками обязательства по данному кредитному договору является поручительство Крымгужиной, с которой Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . Договора вступили в силу с момента подписания его сторонами, по настоящее время ни Заемщиком ни Поручителем не оспорены. Заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились с ДД.ММ.ГГГГ Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ишемгуловой кредит в сумме <данные изъяты> ., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из пункта 5.2.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В нарушение требований закона и условий кредитного договора Ишемгулова не производит платежи в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными истцом. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требования, направленное в адреса ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, оставлено ответчиками без внимания. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . - неустойка, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> . - просроченный основной долг При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Ишемгуловой на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по кредитному договору. В то же время, несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства. Так согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данным требованиям законодательства противоречит п.4.12 кредитного договора, согласно которому до уплаты просроченных процентов, просроченного долга, начисленных процентов и остатка основанного долга банк вправе суммы полученные от заемщика направлять на погашение начисленной неустойки. Так из расчета видно, что при внесении заемщиком Ишемгуловой ряда платежей по кредитному договору, Банком часть денежных средств зачислялись в счет уплаты неустойки вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера процентов и основного долга. Таким образом, Банком за весь период внесения заемщиком платежей в счет оплаты кредитной задолженности неправомерно направлены на погашение неустойки 3 491 руб. 60 коп.. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы процентов и основного долга на данную сумму 3 491 руб. 60 коп. - то есть сумму которая неправомерно была направлена на погашение неустойки. При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Ишемгуловой на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее и ее поручителя Крымгужиной в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . - просроченные проценты <данные изъяты> . минус <данные изъяты> .), <данные изъяты> . - просроченный основной долг Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. А именно несмотря на то, что заемщик длительное время (с февраля 2014 года внес только два платежа) своевременно не вносил ежемесячные платежи, а платежи которые вносились не обеспечивали полного погашения образовавшейся задолженности - Банк не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита. Таким образом, Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сам банк неправомерно зачислял вносимые платежи в счет погашения неустойки, вместо погашения основного долга и процентов, что также увеличивало базу для начисления неустойки в последующем. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки, вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также нарушений требований ст. 319 ГК РФ самим банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию солидарно с Ишемгуловой и Крымгужиной по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . -неустойка, <данные изъяты> . - просроченные проценты, <данные изъяты> . - просроченный основной долг. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины, то есть по <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ишемгуловой и Крымгужиной о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ишемгуловой . и Крымгужиной . в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Ишемгуловой и Крымгужиной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> В остальной части иска в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.