Дело № ДЕЛО № 2-353/2016-Х ~ М-330/2016-Х

Дело 2-353/2016 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 08 июля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгутлина к Трифонову , Кутузову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Байгутлин обратился в суд с иском к Трифонову о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> ., суммы оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> ., услуг оценщика <данные изъяты> .. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ – 21099 г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на въезде в <адрес> РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Трифонов ., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно из-за несоблюдения бокового интервала совершил касательное столкновение с автомобилем истца Байгутлина . Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое совершено Трифоновым . под управлением автомобиля ВАЗ-21099, г.р.н. № Вина Трифонова . подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено, вступило в законную силу. В результате ДТП в автомашине истца повреждены переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, окна дверей с левой стороны, повторитель поворота, зеркало заднего вида с левой стороны, центральная стойка (боковина кузова левая), ручки дверей с левой стороны, обшивка дверей часть автомобиля, передний бампер, капот, переднее левое крыло, разбит левый блок фар, оторвано левое переднее колесо, декоративная решетка. В соответствии с заключением ООО «Вектор» стоимость работ по ремонту его автомашины составила <данные изъяты> руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Гражданская ответственность Трифонова не была застрахована, поэтому вред подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ полностью лицом, причинившим вред. Истец Байгутлин на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Трифонов . Вина Трифонова . установлена постановлением инспектора ГИБДД, которое вступило в законную силу. В результате неправомерных действий Трифонова . его автомашине причинены механические повреждения, то есть ему причинен материальный ущерб в размере, определенным экспертом, <данные изъяты> Гражданская ответственность Трифонова . не была в установленном законом порядке застрахована, иск предъявлен непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с необходимостью оценки причиненного ему ущерба, необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Указанные расходы по мнению истца также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Ответчик Трифонов ., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кутузов на судебное заседание не явился. В связи с тем, что место его жительства суду не известно, по последнему известному месту жительства, он не проживает, судом к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат ФИО Представитель ответчика Кутузова . адвокат ФИО иск Байгутдина не признала, просила в его удовлетворении к ответчику Кутузову <данные изъяты> отказать. Суду пояснила, что оснований для взыскания ущерба за счет Кутузова . не имеется. Так, согласно имеющимся в материалах административного дела объяснениям Трифонова . автомашина, которой он управлял в момент ДТП, принадлежит ему. О принадлежности автомашины Кутузову . он не заявлял, откуда следует вывод о том, что Трифонов является его законным владельцем. Считает, что иск подлежит удовлетворению за счет Трифонова Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомашины ВАЗ-21099 г.н. № , ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Байгутлин Из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ-21099 г.н. <данные изъяты> 1998 года выпуска, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Кутузовым , проживающим по адресу: <адрес> . Согласно объяснениям Трифонова ., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. он на своей автомашине ВАЗ-21099 г.р.з. <данные изъяты> ехал в <адрес> с другом Кутузов На выезде из <адрес> он увидел как навстречу движется автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. <данные изъяты> Он начал прижиматься вправо по ходу движения, не справившись с рулевым управлением въехал в левую сторону автомобиля, который двигался к нему на встречу. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на въезде в <адрес> РБ произошло ДТП между автомашинами ВАЗ-21099. В отношении водителя автомашины ВАЗ-21099 г.р.з. № вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины ВАЗ-21099 г.р.з. № Байгутлина нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП в принадлежащей Байгутлину . автомашине повреждены: передняя часть автомобиля, передний бампер, капот, переднее левое крыло, разбит левый блок фар, оторвано левое колесо, деформирована решетка. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов признан виновным в нарушении п.9.9. ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21099 г.н. <данные изъяты> и автомашины ВАЗ 21099 г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21099 Трифонова Гражданская ответственность Трифонова . на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что последним не оспаривалось. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не смотря на то обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на имя Кутузова , суд считает, что его законным владельцем в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся Трифонов что следует из справки о ДТП, объяснений Трифонова ., объяснений Байгутлина . Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с указанным, суд считает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет владельца автомашины ВАЗ -21099 г.р.з. <данные изъяты> и лица, причинившего вред, Трифонова В обоснование величины причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Вектор» N 7-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21099 г.н. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87000 руб. Суд принимает указанное заключение оценщика в качестве средства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков. Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра, и соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к заключению приложена фототаблица, как неотъемлемая часть. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Трифонов не представил бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного Байгутлину ущерба не заявлял. Представленный истцом отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, как и не было оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку таковыми являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в отчетах, слабой аргументации этих выводов, на что ответчик и его представитель не ссылались, обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с ответчика Трифонова в пользу истца Байгутлина подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оценку причиненного ущерба явились необходимыми сумме <данные изъяты> , поскольку они связаны с определением объема повреждений и причиненного ущерба транспортному средству истца. Факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> . Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд считает правильным взыскать в пользу Байгутлина расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, объема проделанной работы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> ., уплата которой подтверждена чеком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Байгутлина к Трифонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Трифонова в пользу Байгутлина в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> .; в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> ., по оплате услуг юриста <данные изъяты> ., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении иска Байгутлина к Кутузову . о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.