Дело № ДЕЛО № 2-428/2016-Х ~ М-420/2016-Х

Дело №2-428/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 18 мая 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гальцеву о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гальцеву о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гальцевым был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Гальцев принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> На основании ст.309, 310, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредита банк просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Гальцев в ходе судебного заседания указал, что действительно допустил просрочку платежей по кредитному договору. При этом не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов, просил снизить размер неустойки. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гальцевым заключен кредитный договор № , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с графиком платежей. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Гальцевым, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Гальцев с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочки по платежам и не платил по кредиту, что позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Гальцевым условий кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Однако ответчиком требования Банка исполнены не были. При этом, согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гальцева перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> . 16 коп., в том числе: <данные изъяты> . - неустойка, <данные изъяты> . - просроченные проценты, <данные изъяты> . просроченный основной долг. Несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что выразилось в несвоевременном внесении ряда платежей, суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства. Так согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данным требованиям законодательства противоречит п.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому до уплаты просроченных процентов, просроченного долга, начисленных процентов и остатка основанного долга банк вправе суммы полученные от заемщика направлять на погашение начисленной неустойки. Так из расчета видно, что при внесении заемщиком Гальцевым ряда платежей по кредитному договору, Банком часть денежных средств зачислялись в счет уплаты неустойки вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера процентов и основного долга. Таким образом, Банком за весь период внесения заемщиком платежей в счет оплаты кредитной задолженности неправомерно направлены на погашение неустойки <данные изъяты> . При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы основного долга на данную сумму <данные изъяты> . - то есть сумму, которая неправомерно была направлена на погашение неустойки. При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Гальцевым на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . - просроченных процентов, <данные изъяты> . - просроченного основного долга. Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> ., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. А именно несмотря на то, что заемщик в различные периоды часто своевременно не вносил ежемесячные платежи, а платежи которые в последующем вносились не обеспечивали полного погашения образовавшейся задолженности - Банк не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита. Таким образом, Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сам банк неправомерно зачислял вносимые платежи в счет погашения неустойки, вместо погашения основного долга и процентов, что также увеличивало базу для начисления неустойки в последующем. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки, вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также нарушений требований ст. 319 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Гальцева по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> .- неустойка, <данные изъяты> . - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гальцеву о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с Гальцева . в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Гальцева . в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> . В остальной части иска в удовлетворении отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Судебный акт вступил в законную силу.