Дело № ДЕЛО № 2-533/2016-Х ~ М-573/2016-Х

Дело 2-533/2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 11 ноября 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «УралСпецМаш» к Шенгелия , ООО ТП «Тамыр» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «УралСпецМаш» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью торговое объединение «Тамыр», Шенгелия о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда, причиненного его имуществу ..... В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги <адрес> ( <адрес> ) с участием грузового автомобиля ГАЗ -3309, № , принадлежащего ООО «Тамыр» под управлением водителя Шенгелия , страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № , выданного ООО «Росгосстрах» и автомобиля Лексус № , принадлежащего ЗАО «УралСпецМаш» под управлением ФИО1 , страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № , выдан САК «Энергогарант», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ . В результате данного дорожно-транспортного происшествия ЗАО «УралСпецМаш» был причинен вред в форме повреждения имущества – автомобиля Лексус № Размер причиненного ущерба составил ..... , что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № /УТС об оценке утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ Причинителем вреда был признан водитель автомобиля ГАЗ-3309 Шенгелия , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ . Страховая компания причинителя вреда произвела страховую выплату в размере ..... , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Размер причиненного вреда при этом составил ..... ( ..... – ..... ) Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и использовавшего транспортное средства в своей деятельности. Лицо, причинившее вред имуществу истца, Шенгелия является сотрудником ООО «Тамыр». Указанные выводы следуют из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , объяснений Шенгелия от ДД.ММ.ГГГГ , страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № , выданного ООО «Росгосстрах». На судебном заседании представитель истца ЗАО «УралСпецМаш» ФИО2 , действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шенгелия , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ООО «Тамыр» и Шенгелия по доверенностям ФИО5 иск ЗАО «УралСпецМаш» не признала, просила в его удовлетворении отказать. Третьи лица ФИО1 , ПАО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Допрошенный судом эксперт ФИО3 суду показал, что при проведении экспертизы оценивала запись с видеорегистратора, материалы административного дела. При проведении экспертизы математические расчеты не требовались. Столкновение рассматриваемых транспортных средств произошло на разделительной полосе, что следует из схемы ДТП, фотографий, записи видеорегистратора. Автомашина Лексус, не соблюдая дистанцию, не сбавляя скорости, резко начинает обгон автомашины ГАЗ, что видно из раскодировки видеозаписи, за доли секунды эта автомашина с правой полосы перестраивается в левую. Исходя из скорости автомашины 113 км.ч. она за 1 секунду проехала 30 метров. Автомашина Лексус ударила автомашину ГАЗ по направлению движения. Об этом указывают динамические следы спереди назад. Об этом свидетельствуют повреждения борта автомашины ГАЗ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО3 , исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 6 км. автодороги Акъяр Ново-Зирган ( <адрес> ) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двигавшихся в попутном направлении автомашин: ГАЗ - <данные изъяты> под управлением водителя Шенгелия и Лексус <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шенгелия В соответствии с протоколом об административном правонарушении Шенгелия нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно наехал на прерывистые линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лексус <данные изъяты> . Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шенгелия признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме ..... Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Шенгелия – без удовлетворения. ЗАО «УралСпецМаш» является собственником автомашины Лексус <данные изъяты> , что следует из паспорта транспортного средства <адрес> , свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Тамыр» являлось собственником автомашины ГАЗ 3309 гос. номер № , что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , ООО ТО «Тамыр» продало Шенгелия грузовой автомобиль ГАЗ <данные изъяты> Как следует из справки РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Как следует из экспертного заключения №ТЭ16-09/16 ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3309 г.н. Н454РТ 102 Шенгелия усматривается несоответствие требований п.1.3., 9.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Лексус <данные изъяты> ФИО1 п.1.3., 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля Лексус <данные изъяты> ФИО1 п.1.3., 9.10., 10.1., 10.3., 11.2 Правил дорожного движения РФ вероятнее всего находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге: 6 км. Акъяр-Новочеркасск с участием автомашины ГАЗ <данные изъяты> под управлением Шенгелия и автомашины Лексус <данные изъяты> под управлением ФИО1 По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о том, что условие выполнения водителем автомобиля Лексус <данные изъяты> ФИО1 требований п.1.3., 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения исключало совершение ДТП. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению столкновения от сзади движущихся транспортных средств не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности у водителя автомашины ГАЗ <данные изъяты> 102 под управлениям Шенгелия по предотвращению столкновения со сзади движущимся транспортным средством не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность водителя по предотвращению столкновения от сзади движущегося транспортного средства зависит от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена вина обоих участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения. В силу п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Исходя из письменных объяснений ФИО4 , Шенгелия , материалов административного дела судом установлено, что Шенгелия нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 9.7 ПДД РФ. Управляя автомашиной ГАЗ <данные изъяты> при движении по своей полосе на участке неровной дороги, не убедившись предварительно в безопасности маневра, в безопасности дальнейшего движения, объезжая неровную поверхность дороги и выехав на прерывистые линии дорожной разметки, создал препятствие другому транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Лексус <данные изъяты> допустил столкновение с указанным попутно двигавшимся автомобилем. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не были выполнены требования указанных пунктов п.1.3., 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ. Управляя автомашиной Лексус <данные изъяты> , двигаясь со скоростью 113 км.ч., превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом дорожные условия при действии предупреждающего дорожного 1.16 знака «Неровная дорога», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> , а также необходимый боковой интервал, начал выполнять обгон в то время как движущийся впереди автомобиль ГАЗ 3309 г.н. Н454РТ 102 объезжал препятствие. При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению. Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях как водителя Шенгелия (пункты 1.5, 8.1, 10.1 Правил), так и водителя ФИО1 (пункт 10.1 Правил). Исследовав материалы административного дела, оценив характер нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что аварийная ситуация была создана обоими водителями, суд определяет степень вины водителей, участвовавших в ДТП в процентном соотношении следующим образом: ФИО1 - 75%, водителя Шенгелия - 25%. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты> «УралСпецМаш» обратился к независимому оценщику ИП , по отчету которого № , № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов транспортного средства Лексус <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет ..... , величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет ..... Данное заключение было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами. Указанный отчет ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность ответчика ООО «Тамыр», являвшегося собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Гражданская ответственность истца ЗАО «УралСпецМаш», являющегося собственником транспортного средства Лексус <данные изъяты> , была застрахована на момент ДТП в ОАО САК «Энергогарант», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному страховому полису к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «УралСпецМаш» перечислило страховое возмещение в сумме ..... по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ № страхователь ООО «Тамыр»). Следовательно, сумма причиненного истцу имущественного вреда подлежит уменьшению на 25%, поскольку в его действиях имело место нарушение Правил дорожного движения, способствовавшее совершению ДТП и возникновению причиненного имущественного вреда в виде повреждения его автомобиля. Таким образом, причиненная истцу ЗАО «УралСпецМаш» по вине Шенгелия сумма имущественного вреда определена судом в размере ..... . Поскольку причиненный истцу имущественный вред возмещен страховщиком в пределах лимита страховой ответственности, а степень вины и размер ущерба, определенный судом не превышает выплаченную страховую сумму, то оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с тем, что исковые требования судом не удовлетворены, требования о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от первоначальных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного заявленные ООО «Тамыр» требования о возмещении судебных расходов за счет истца ЗАО «УралСпецМаш» подлежат частичному удовлетворению. Полному возмещению подлежат расходы ООО «Тамыр» по оплате услуг эксперта в сумме ..... и оплате проезда представителя на судебные заседания в сумме ..... , подтвержденные соответствующими платежными документами. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества и длительности проведенных по делу заседаний, степени участия в них представителя истца, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Тамыр» в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя ..... , указанную сумму суд полагает соответствующей принципам справедливости и соразмерности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ЗАО «УралСпецМаш» к Шенгелия , Обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с ЗАО «УралСпецМаш» в пользу ООО ТП «Тамыр» в возмещение судебных расходов ..... из них: - в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... ; - в возмещение расходов по оплате результатов экспертизы ..... ; - в возмещение расходов на проезд в суд представителя ..... Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.