Дело № ДЕЛО № 2-349/2016 ~ М-274/2016

Дело № 2-349/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 29 августа 2016 г. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Стимул+» к Г. о взыскании долга по договору займа, установил: ООО МФО «Стимул+» обратилось в районный суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между ООО МФО «Стимул+» и Ответчиком, Истец предоставил Ответчице заем в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов и составили дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения о пролонгации договора. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком лично подписан расходный кассовый ордер о получении денег. На неоднократные телефонные звонки о добровольном возврате суммы долга, ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с уведомлением о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки возврата займа выплатить Займодавцу 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа. В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ООО МФО «Стимул+» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Г. , надлежаще уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с ее участием не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО МФО «Стимул+» и Г. , Истец предоставил Г. . заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день, предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки возврата займа выплатить Займодавцу 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ . Г. выдано <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует собственноручная подпись Г. Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов Заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , задолженность Ответчицы перед Истцом по договору займа составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> руб. Проверив расчет, суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку при расчете задолженности допущено неправильное распределение денежных сумм, поступивших от истца в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с этим с общей суммы задолженности подлежит исключению сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку эта сумма Г. внесена в кассу, что следует из материалов дела, согласно которой ответчиком производилось погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако данных платежей недостаточно для исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , связанных с возвратом основного долга, уплатой процентов за пользование займом, неустойки. Доказательств погашения задолженности Г. на момент рассмотрения дела не представлено. Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ , для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы. Заключая договор микрозайма, Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил. Таким образом, суд считает, что Г. нарушены условия договора, которые она была обязана исполнить. Подтверждения исполнения ответчицей обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд приходит к следующему. Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки, установленный договором займа до 2000 рублей, поскольку считает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчицей денежного обязательства, при этом учитывает размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу стороны, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО МФО «Стимул+» предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> , что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ , данные требования истца подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , данные требования истца также подлежат удовлетворению. Таким образом, с Г. в пользу ООО МФО «Стимул+» подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Г. в пользу ООО МФО «Стимул+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.