Дело № ДЕЛО № 2-643/2016-Х ~ М-700/2016-Х

Дело 2-641/2016г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 18 августа 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Байгужину о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» (далее Займодавец) обратился в суд с иском к заемщику Байгужину о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . Байгужин и ООО МФО «Народная казна» заключили договор займа № , по условиям которого Займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> . на срок 180 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4 % в день. Байгужин . обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных договоре. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> . займодавцем выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Пунктом 6.5 Договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ . между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» заключен договор уступки требования (цессия) № 02, согласно которому все права требования по Договору займа перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «Связь Сервис». ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Связь Сервис» и ООО «РУСКОМ» заключен договор уступи требования (цессии) № , согласно которому все права требования по договору займа перешли от ООО «Связь Сервис» к ООО «РУСКОМ». Однако ДД.ММ.ГГГГ . договор уступки требования (цессии) № был расторгнут, в связи с чем, между ООО «Связь Сервис» и ООО «РУСКОМ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому, все права требования договора займа вновь перешли к ООО «Связь Сервис». ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заключен договор уступки требования (цессии) № , согласно которому все права требования по договору займа перешли от ООО «Связи Сервис» к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Добровольно исполнить обязательства по договору займа Байгужин отказывается. Задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты (п.3.2 Договора займа). На основании ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Байгужин не явился на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, однако направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Из справки сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район следует, что Байгужин . он зарегистрирован по адресу <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик Байгужин . не явился в почтовое отделение за получением повестки на судебное заседание, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление Байгужиным правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает, возможно, рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между ООО МФО «Народная казна» и Байгужиным . заключен договор займа № в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 которого ООО МФО «Народная казна» предоставило Байгужину денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> с условием возврата такой же суммы денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ . и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4% в день. Байгужин . обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных договоре. При заключении договора займа заемщику была предоставлена информация о размере процентной ставки - 0,4% в день, о полной стоимости займа – <данные изъяты> . (пункты 1.2 и 1.4 договора займа). Согласно графику платежей, который является приложением № к договору займа, заемщик обязан внести в счет погашения займа 6 платежей по <данные изъяты> ООО «Народная казна» свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью, что видно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик Байгужин . в счет погашения задолженности по договору займа не произвел ни один платеж, что видно из расчета суммы иска. Пунктом 6.5 Договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ . между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» заключен договор уступки требования (цессия) № , согласно которому все права требования по Договору займа перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «Связь Сервис». ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Связь Сервис» и ООО «РУСКОМ» заключен договор уступи требования (цессии) № , согласно которому все права требования по договору займа перешли от ООО «Связи Сервис» к ООО «РУСКОМ». ДД.ММ.ГГГГ . договор уступки требования (цессии) № был расторгнут, в связи с чем, между ООО «Связь Сервис» и ООО «РУСКОМ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому, все права требования договора займа вновь перешли к ООО «Связь Сервис». ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заключен договор уступки требования (цессии) № , согласно которому все права требования по договору займа перешли от ООО «Связи Сервис» к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». Таким образом, право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . принадлежит ООО «ИНТЕГРАЛ ГЛОБА» Требованием от ДД.ММ.ГГГГ . истец на основании договора займа потребовал от заемщика полного погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Однако ответчик требования истца не выполнил. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, штрафа. Задолженность Байгужина . перед займодавцем на ДД.ММ.ГГГГ . составила <данные изъяты> ., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> ., штрафные проценты за просрочку платежей по графику <данные изъяты> ., штрафные проценты за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> Произведенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и штрафам соответствует условиям договора займа. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Байгужиным . на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 19.02.2016г. с ответчика в полном объеме задолженности по основному долгу и процентам. Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных процентов в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа в размере <данные изъяты> . вследствие установления высокого ее процента, в размере 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа ( п. 6.1 договора займа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия займа, изначально установленные проценты в 146% годовых, период просрочки возврата займа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Байгужина . составляет <данные изъяты> ., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> ., просроченные проценты <данные изъяты> ., штрафные проценты <данные изъяты> Если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Байгужину о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Байгужина в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . в общей сумме <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.