Дело № ДЕЛО № 2-4/2017 (2-688/2016;)-Х ~ М-763/2016-Х

Дело 2-4/2017 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 30 января 2017 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Купцову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Купцову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... . в сумме ... руб. ... коп., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET NIVA, ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , расходов по уплате государственной пошлины в сумме .. руб. . коп. Заявленные требования банк мотивировал тем, что . . Банк и Купцов П.В. заключили кредитный договор № . . Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере . руб. сроком на ... дней (п. ... , ... кредитного договора), ставка процента с ... .- ... % ежедневно; с ... .- ... % годовых (п. ... кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № ... от ... . Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. ... Кредитного договора). Исполнение обязательства Заемщика согласно п. .. кредитного договора № ... от ... обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Купцову П.В. на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET NIVA, .. , . года выпуска, идентификационный номер (VIN) .. . Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет . руб. (п. .. кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере ... руб. .. коп., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ... . в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. .. коп. – просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. .. коп.- штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № ... от ... ., отправлено в адрес Купцова П.В., осталось без внимания. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Купцову П.В. на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET NIVA, . , .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .. , определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установив начальную продажную цену в размере . руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного иска, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Купцов П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. . между ООО «ПромТрансБанк» и Купцовым П.В. заключен кредитный договор № . , в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме . руб. сроком на . дней. Процентная ставка с . года составляет . , .. % ежедневно, процентная ставка с ... года составляет ... % годовых (п. ... кредитного договора). Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа предусмотрен ... % (но не менее ... руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. ... кредитного договора). В качестве неотъемлемой части договора предусмотрен график платежей, согласно которому Купцов П.В. обязался в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом вносить ежемесячно на счет в ООО «ПромТрансБанк» определенную в нем сумму в период с ... года по ... года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Купцовым П.В. заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET NIVA, ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... . Купцов П.В. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей. О фактическом получении Купцовым П.В. суммы кредита ... рублей свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписки из лицевого счета Купцова П.В. № ... . Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме. Им в счет погашения кредита внесены платежи всего в размере ... руб. ... коп., в следствия чего по договору образовалась задолженность. В адрес ответчика ... . была направлена претензия, которая им оставлена без должного внимания. В соответствии со ст. ... ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленному ООО «ПромТрансБанк» расчету по состоянию на ... . задолженность Купцова П.В. по указанному кредитному договору составляет в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп.- штраф. Ответчик не представил документы о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору. Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп. и просроченных процентов в размере ... руб. ... коп. Истцом заявлено требование о взыскании с Купцова П.В. штрафа размере ... руб. ... коп. В соответствии с пунктом ... Договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа Банк ежемесячно по истечение семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере ... % (но не менее ... руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере ... руб. ... коп. вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. ... ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) до ... руб. ... коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Купцова П.В. в пользу Банка составляет ... руб. ... коп. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Купцова П.В. п. ... кредитного договора № ... от ... . В соответствии с договором № ... от ... . Купцов П.В. в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал банку залог - транспортное средство, автомобиль марки CHEVROLET NIVA, ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , залоговая стоимость которого составляет ... руб. (п. ... договора). Статьей ... ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. ... кредитного договора стороны оценили предмет залога на сумму ... руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Купцова П.В. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества не поступало. При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ... руб. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Купцову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Купцова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... . в общей сумме ... (двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля ... копейки., из которых просроченный основной долг- ... руб. ... коп., просроченные проценты- ... руб. ... коп., штраф- ... руб. ... коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Купцову ... , - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... (триста пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Купцова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление. Судья Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.