Дело № ДЕЛО № 2-396/2016 ~ М-320/2016

Дело №2-396/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Зилаир. 26 октября 2016 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьяновой Л.Х., исполняющей обязанности председателя Зилаирского районного суда Республики Башкортостан, при секретаре Искужиной З.Ю., с участием ответчика К. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к К. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, установил Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к К. Ноб обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и К. был заключен договор № . обеспечением исполнения обязательств Заемщика является Залог транспортного средства, в соответствии с которым К. передает Залогодержателю транспортное средство: CIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № , год изготовления № , модель, № двигателя № , шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № № , цвет кузова черный, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно отчету оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Зилаирским районным судом РБ вынесено решение по иску Банка к К. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. поступлений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не производились. Истец просит обратить взыскании на заложенное имущество. Представитель Банка ПТБ (ООО) К. в судебное заседание не явилась, просит гражданское дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик К. исковые требования Банка ПТБ (ООО) не признала, пояснив, что кредитная задолженность в размере <данные изъяты> ею полностью оплачена, согласна уплатить госпошлину. Также обратилась с заявлением, в котором просит снять арест с ее автомашины. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 3 следует, что К. в залог предоставляет транспортное средство CIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № , год изготовления № , стоимость залога определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ИП Ш. об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей Юридически значимое обстоятельство - является ли допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в каждом случае решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, поскольку у К. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ , а также учитывая соотношение стоимости заложенного имущества как на день заключения договора залога, так и в настоящее время, суд полагает, что исковые требования Банка ПТБ (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль CIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № , год изготовления № не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик К. признает требования о взыскании с нее госпошлины, учитывая, что ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с К. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ .). В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку ответчиком К. сумма задолженности перед Банком ПТБ (ООО) погашена, в настоящий момент отсутствуют основания по сохранению обеспечения иска, и заявление К. подлежит удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требований Банка ПТБ (ООО) – удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Банк ПТБ (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Банк ПТБ (ООО) - оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска по определению Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , по которому наложен арест на автомобиль CIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № , год изготовления № , модель, № двигателя № , шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № № , ПТС <адрес> , принадлежащий К. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ. Председательствующий судья: подпись Л.Х. Суфьянова.