Дело № ДЕЛО № 2-7/2024 (2-727/2023;)

Дело №2-7/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр, РБ 18 марта 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца Ярбулова Р.Г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллиной к Валиеву , Байназаровой , САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гибадуллина Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:45 час. около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности Валиеву Г.Б., под управлением Байназаровой А.Ю. столкнулся с припаркованным автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности Гибадуллиной Г.С. Постановлением по делу об административном правонарушении Байназарова А.Ю. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Гибадуллиной Г.С. получил механические повреждения. Действующий на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика не имелся. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился ИП « ФИО8 » для проведения независимой оценки по определению стоимости материального ущерба автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № /III/22 от 13.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 199 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику направлена письменная претензия по возмещению ущерба, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., отправки телеграммы в размере 355,20 руб., на услуги юриста по подготовке претензий в размере 1500 руб., на услуги юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., на услуги представителя в суде в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 196 руб., которые первоначально просил взыскать с ответчика Валиева Г.Б. В последующем представитель истца обратился с уточненными исковыми требованиями, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб. В настоящее время не исполненная часть страхового возмещения составляет 59 700,00 руб. Просит взыскать с Валеева Г.Б., Байназаровой А.Ю., САО «ВСК» в пользу Гибадуллиной Г.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 59 700 руб., а также судебные расходы по отправке телеграммы – 355,20 руб., по оплате услуг эксперта – 6 500 руб., по оплате услуг юриста по подготовке претензии – 1 500 руб., по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по возмещению расходов на доверенность – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 196 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Байназарова А.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица - АО ГСК «Югория». Истец Гибадуллина Г.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направила суду своего представителя. Представитель истца Ярбулов Р.Г. действующий на основании доверенности от 21.10.2022г. исковые требования с учетом уточненных, поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Валиев Г.Б. не явился, судебное извещение возвращено без вручения, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru. В письменном возражении на исковое заявление от 17.10.2023г. Валиев Г.Б. указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Доводы истца об отсутствии у ответчика Валиева Г.Б. действующего плиса ОСАГО на момент ДТП не соответствуют действительности. По состоянию на 28.08.2022г. гражданская ответственность Валиева Г.Б. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ № . При этом, за рулем автомобиля на момент ДТП находилось лицо, не вписанное в полис ОСАГО – соответчик по делу Байназарова А.Ю. При этом в соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По мнению ответчика, несмотря на то, что Байназарова А.Ю. не была вписана в полис ОСАГО, страховая компания обязана осуществить страховую выплату в пользу истца. При этом у страховой компании возникает право предъявить регрессный иск к виновнику ДТП. В момент ДТП автомобилем управляла Байназарова А.Ю., которая должна отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу не превышает размер максимальной суммы страхового возмещения. При этом согласно ст. 12 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Валиев Г.Б. считает, что исковые требования к ответчикам - владельцу автомобиля и водителю, находившемуся за рулем в момент ДТП, могут быть предъявлены лишь в пределах сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в пользу истца. В удовлетворении исковых требований Гибадуллиной Г.С. к Валиеву Г.Б. отказать ввиду достаточного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае, если суд придет к соответствующему выводу, исковые требования истца к ответчику Валиеву Г.Б. удовлетворить частично, взыскав с Валиева Г.Б. материальный ущерб в размере, превышающем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. При этом указанный размер ущерба подлежит взысканию с Валиева Г.Б. солидарно с Байназаровой А.Ю. В судебное заседание ответчик Байназарова А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о явке в суд были направлены по всем адресам, которые были известны суду, также по адресу регистрации, однако извещения вернулись с отметкой об истечение срока хранения. Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением ответчика Байназаровой А.Ю. Ответчик представитель САО «ВСК» извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Ленинском районном суде <адрес> РБ. Однако Ленинский районный суд г. Уфы РБ сообщил о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, поскольку отсутствует техническая возможность (залы заняты иным составом суда в назначенное время). В материалах дела имеется письменное возражение ответчика на исковое заявление, в котором представитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец в соответствии п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не обращался в страховую компанию с заявлением, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования споров не может быть признан соблюденным. Истец также в соответствии ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался до предъявления иска с претензией к страховой компании. Кроме того истец в соответствии ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров предусмотренный Законом об ОСАГО. Кроме того требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гибадуллина Г.С. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 31.05.2023г. № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 171 200 руб., с учетом износа – 140 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением № . Размер суммы страхового возмещения определена страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № -П. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено. Выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 140 100 руб. финансовая организация надлежащим образом исполнила по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Представленный истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № -П, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании. Кроме того п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного транспортного средства, однако страховщиком обязанность по организацию осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и по мнению ответчика не подлежит взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, несоответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежит снижению до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении расходов по оплате составлении нотариальной доверенности, почтовых расходов, поскольку не представлены ответчику оригиналы квитанций расходов. В дополнительном возражении от 18.03.2024г. представитель указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 140 900 руб., в то время, как произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения составляет 140 100 руб., то есть разница не превышает 10% (из расчета: разница в выплате (800 руб.)/произведенная страховщиком выплата (140100) х 100%). В соответствии с п.3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановленный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанное положение Методики также разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № . Поскольку разница в расчетах не превышает 10%, выплаченная страховой компанией сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Страховая компания возражает против принятия судом отказа от иска в случае его заявления истцом на основании п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы страховой компании в части права на разрешение спора судом по существу заявленных требований и способствует созданию благоприятных обстоятельств для последующего злоупотребления истцом правом. По мнению страховой компании оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № -П и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушении пунктов 1, 15, 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении порядка исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике расчета и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. При распределении судебных расходов, по мнению страховой компании, следует исходить из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следует учесть, что страховой компанией произведена оплата проведения по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Просит распределить указанный расход в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении иска. Третье лицо представитель АО «ГСК Югория» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков Валиева Г.Б. и представителя САО «ВСК», суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:48 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Байназаровой А.Ю. совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.08.2022г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признана Байназарова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Гибадуллина Г.С. является собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность истца Гибадуллиной Г.С. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № . Владельцем автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Валиев Г.Б., что следует из карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика Валиева Г.Б. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (срок страхования с 17:22 час. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ г.). В обоснование суммы причиненного ущерба от происшествия истцом Гибадуллиной Г.С. представлено заключение, выполненное ИП « ФИО8 » № /III/22 от 13.09.2022г., согласно которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 199 800 руб., с учетом износа – 171 500 руб. Страховщиком САО «ВСК» суду предоставлено экспертное заключение от 31.05.2023г. № , выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца составила 171 200 руб., с учетом износа – 140 100 руб., а также рецензия на заключение независимой экспертизы, организованной истцом. Согласно выводов заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от 11.10.2023г. ФИО9 , экспертное заключение № /III/22 от 13.09.2022г. не соответствует указаниям п. 3.6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» так как эксперт учел замену элементов (правая и левая боковины кузова) в сборе, однако по технологии завода изготовителя предусмотрена частичная замена этих элементов. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гибадуллина Г.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. проведен осмотр транспортного средства, что следует из Акта осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 31.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 327 ЕХ 702 без учета износа составляет 171 200 руб., с учетом износа составляет 140 100 руб. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело выплату в сумме 140 100 руб. на счет потерпевшей Гибадуллиной Г.С., что подтверждается платежным поручением № . Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 140 100 руб. истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков Валеева Г.Б., Байназаровой А.Ю., САО «ВСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму – 59 700 руб. В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» оспаривала сумму восстановительного ремонта транспортного средства, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № -П без учета износа составляет 179 408 руб., с учетом износа 140 900 руб. Сторонами возражений против заключения судебной экспертизы не заявлено. Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией, необходимыми познаниями и полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, мотивированным аргументированным, а выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составила 140 900 руб. (без учета износа). Ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 140 100 руб. Согласно разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства. Страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшей Гибадуллиной Г.С. страховое возмещение в сумме 140 100 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» (140 900 руб.) и выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке суммой страхового возмещения (140 100 руб.) составляет 800 руб., что составляет менее 10% и в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Как было указано ранее, виновником в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.08.2022г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признана Байназарова А.Ю. которая совершила ДТП управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Валиев Г.Б., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба согласно закона возлагается на него, который добровольно передал управление своим транспортным средством Байназаровой А.Ю. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ , среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 190 029 руб. Таким образом, с Валиева Г.Б. подлежит взысканию сумма 49 129 руб. (190 029 руб. – 140 900 руб.) Суд не находит оснований взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Байназаровой А.Ю., поскольку нормами материального права не предусмотрено взыскание ущерба с виновника ДТП. Довод Валиева Г.Б. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Байназаровой А.Ю. является неверным, следствие неправильного понимания закона. В связи с нарушением своих законных прав истец Гибадуллина Г.С. обратилась в суд за их защитой, в связи с чем ею были понесены судебные расходы, которые суд считает, следует взыскать с ответчиков САО «ВСК» (исходя из суммы 800 руб., которые могла бы доплатить) и Валиева Г.Б. (исходя из суммы 49 129 руб.) Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, также в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 5,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 104 руб., расходы по оплате юриста по подготовке претензии – 24 руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления – 80 руб., расходы представителя за участие в судебном заседании – 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27,17 руб. С Валиева Г.Б. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 349,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 396 руб., расходы по оплате юриста по подготовке претензии – 1 476 руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления – 4 920 руб., расходы представителя за участие в судебном заседании – 14 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 670,70 руб. В порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения поступило заявление, стоимость судебной экспертизы определена в размере 40 000 руб., которую эксперт просит возместить. Из дополнительного возражения представителя САО «ВСК» следует, что страховая компания оплатила расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., однако копия платежного поручения приложена в нечитаемом виде, из которого не возможно определить на какой счет была направлена сумма, сама сумма перевода и дата операции. Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности признать нечитаемую копию платежного поручения, доказательством об оплате судебных расходов. Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в размере 640 руб., с Валиева Г.Б. – 39 360 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гибадуллиной к САО «ВСК», Валиеву о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гибадуллиной 5,68 руб. – в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 104 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 24 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юриста по подготовке претензии, 80 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления, 240 руб. – в счет возмещения расходов за участие представителя, 27,17 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Валиева в пользу Гибадуллиной 49 129 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 349,52 руб. – в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 6 396 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 476 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юриста по подготовке претензии, 4 920 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления, 14 760 руб. – в счет возмещения расходов за участие представителя, 1 670,70 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Гибадуллиной к Байназаровой о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 640 рублей. Взыскать с Валиева в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 39 360 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ. Председательствующий судья З.Н. Подынь Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2024г.