Дело № ДЕЛО № 2-300/2023 ~ М-218/2023

Дело 2-300/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Акъяр, РБ 12 мая 2022 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгускарова к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Байгускаров Ф.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № . Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление независимой гарантии № . Согласно п.2 заявления о выдаче независимой гарантии 21/22836 стоимость предоставления независимой гарантии составляет 94000,08 руб. срок действия гарантии составляет 60 месяцев. Договор истцом оплачен полностью заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных по договору и проигнорировал претензию. Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» сначала устно с заявлением о предоставлении информации о факте направления ООО «Юридический партнер» независимой гарантии 21/22836 по кредитному договору № . Также продублировал заявление о предоставлении информации о гарантии письменно. Кредитор (ПАО «Совкомбанк») не подтвердил обмен с ответчиком информацией и документами, в частности получение от ответчика независимой гарантии обеспечения обязательства по кредитному договору истца. Истец считает отказ в удовлетворении претензии ответчиком незаконным, нарушающим права истца, что и послужило поводом для обращения в суд. Поскольку ответчиком не выдана истцу независимая гарантия, то истец в праве отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер». В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, истец просит взыскать, уплаченные по договору 94 000,08 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений ст. 314, 395 ГПК РФ). В связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. Истец Байгускаров Ф.Ф. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ в виду того, что Железнодорожным городским судом <адрес> от 28.06.2022г. вынесено решение, по которому Байгускарову Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии № от 22.10.2021г. в сумме 94 000,08 руб. Требования истца по настоящему иску вытекают из договора независимой гарантии, который уже были предметом рассмотрения по существу. Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и Байгусаровым Ф.Ф. заключен договор потребительского кредита № , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 627 349,08 руб., сроком возврата – 22.10.2026г., под 11,99 % годовых за пользование кредитом. Также ДД.ММ.ГГГГ г. между Байгусаровом Ф.Ф. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии № и Общих условий о предоставлении независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 94 000,08 руб., которая уплачена Байгусаровым Ф.Ф. за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств 22.10.2021г. Срок действия независимой гарантии 60 месяцев, то есть по 22.10.2026г. Как следует из содержания договора, принципалом является заявитель Байгускаров Ф.Ф., выгодоприобретателем (бенефициаром) ПАО «Совкомбанк», гарантом ООО «Юридический партнер». Договор также указывает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Согласно п.п 1.7, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющих достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2022г. Байгускарову Ф.Ф. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Юридический партнер» о взыскании оплаченных по договору денежных средств о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Из решения суда следует, что предметом исковых требований является денежные средства в размере 94000,08 руб., оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии. Свой иск Байгускаров Ф.Ф. мотивировал тем, что он как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, поскольку он не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору. Указанным решением установлено, что ответчиком ООО «Юридический партнер» в ПАО «Совкомбанк» направлено посредством электронной почты уведомление о выдаче Байгускарову Ф.Ф. независимой гарантии № . Договор независимой гарантии исполнен с момента направления ООО «Юридический партнер» независимой гарантии в ПАО «Совкомбанк». Ввиду того, что договор был исполнен, судом в удовлетворении исковых требований Байгускарову Ф.Ф. было отказано. Обратившись с настоящим иском в суд Байгскаров Ф.Ф. просит взыскать уплаченные по договору независимой гарантии № денежные средства в размере 94 000,08 руб., обосновывая аналогичными требованиями. При этом указал в иске, что ПАО «Совкомбанк» не предоставил ему информацию о факте направления ООО «Юридический партнер» независимой гарантии 21/22836 по кредитному договору № . По мнению истца, ответчик не исполнил принятые обязательства о выдаче независимой гарантии, чем нарушил его права как потребителя. Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику. Из сопоставления предмета и оснований иска, по настоящему делу предъявленного к ООО «Юридический партнер», и вступившего в законную силу решения суда Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2022г., которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору на представление независимой гарантии № следует, что их предмет и основания совпадают. Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору независимой гарантии № в сумме 94 000,08 руб. в качестве обоснования вновь приводит ссылки на те же факты, явившиеся ранее предметом рассмотрения по вышеуказанному делу. Вместе с тем, ссылка в заявлении о том, что ответчиком не выдана независимая гарантия истцу, при совпадении сторон, предмета и основания требований, не изменяет тождественности спора. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. На основании изложенного, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Байгускаров Ф.Ф. заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата. При таких обстоятельствах производство по исковым требованиям Байгускарова Ф.Ф. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 (абз.3), ст.221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу по иску Байгускарова к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, о недопустимости повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья З.Н. Подынь