Дело № ДЕЛО № 2-16/2024 (2-884/2023;) ~ М-846/2023

Дело № 2-16/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 18 января 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Каипову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, установил: ООО Микрокредитная компания «Доверикс» обратилось в суд с исковым заявлением к Каипову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Касса № » и ответчиком заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 400000 руб. под 0,100% процент день на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , государственный регистрационный знак № , принадлежащего ответчику на праве собственности. ООО МКК «Касса № » исполнило свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 374633,02 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 374633,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12946,33 руб., почтовые расходы 79,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену в размере 442000 руб. Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МКК «Касса № ». В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства, по месту регистрации, а также посредством телефонограммы, причина не явки не известна. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО МКК «Касса № » не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Касса № » и ответчиком заключен договор потребительского займа № № , по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. под 0,100 % в день до ДД.ММ.ГГГГ г. для приобретения транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № , залоговой стоимостью 442000 руб. о чем указано в договоре залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № истцом внесено в Реестр ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Касса № » свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 374633,02 руб., из нах сумма предоставленного займа 365139,38 руб., проценты за пользование займом 9493,64 руб. Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора, а потому его следует положить в основу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Касса № » и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено права требования задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенного с ответчиком в размере 391876,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Касса № » в адрес ответчика направлено уведомление с требованиями о погашении задолженности по договору займа либо возврате автомобиля. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены справки о проведении операций, из которых усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности после подачи искового заявления в суд в общей сумме 30403,43 руб. (операции ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15403,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15000 руб.). Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, не представлено суд, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием суммы основного долга в размере 344229,59 руб. (365139,38 руб. - (30403,43 руб. – 9493,64)). Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата принятия решения) задолженность ответчика перед истцом составляет 334229,59 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по договору займа ответчиком не осуществляются, суд считает, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство- автомобиль, путем определения способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 442000 руб. Доказательств иной начальной продажной стоимости транспортного средства, ответчиками в суд не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины и в силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12197,18 руб. и почтовые расходы 79,80 руб. Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечительные меры, подлежат сохранению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Каипову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Каипова ФИО6 (ИНН № ) в пользу ООО Микрокредитной компании «Доверикс» (ИНН № ) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 344229,59 руб. Взыскать с Каипова ФИО7 в пользу ООО Микрокредитной компании «Доверикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12197,18 руб., почтовые расходы 79,80 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> , выпуск ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Каипову ФИО8 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 442000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Действие мер по обеспечению иска по определению Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Фатхутдинова Г.И. <данные изъяты>