Дело № ДЕЛО № 2а-593/2024 ~ М-562/2024

Дело № 2а-593/2024 УИД 03RS0043-01-2024-000824-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 31 июля 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., с участием заместителя прокурора <адрес> РБ Кашкарова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой ФИО8 , <адрес> ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> по делу № , вступившему в законную силу, о поставке на учет бесхозное сооружение, мост через реку «Куркатав», расположенное в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ . Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается справкой Зилаирского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ . Исполнение Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан исполнительного документа своевременно было невозможно в связи с недостаточностью объема бюджетного финансирования и большим объемом выполняемой работы, то есть значительных временных и финансовых затрат. При этом истцом были совершены действия, подтверждающие выполнение исполнительного документа. Сооружение оформлено в собственность сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного по исполнительному производству № , возбужденному постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес> ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. В судебное заседание представитель административного истца администрации сельского поселения Кананикольский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Корнева Н.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель административного истца администрации сельского поселения Кананикольский сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 по доверенности Булатова А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела без её участия. Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М., представители административных ответчиков <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ Кашкаров Т.М. полагал возможным удовлетворение административного искового заявления. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Зилаирского районного суда Республики ФИО1 <данные изъяты> ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является и не признана судом обязательной, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела № , оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи). Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> РБ подавшего в защиту неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Кананикольский сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 об обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйное сооружение, удовлетворено (л.д. 8). Постановлено: «Обязать администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 поставить на учет в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество бесхозное сооружение, мост через реку «Куркатав», расположенное в 13 км. к востоку от д. <адрес> в близи <адрес> Республики ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Зилаирским межрайонным судом Республики ФИО1 , по решению гражданского дела № , предмет исполнение которого было обязание администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 поставить на учет в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество бесхозное сооружение, мост через реку « <данные изъяты> », расположенное в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ . Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Зилаирского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в Зилаирском РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Зилаирским межрайонным судом Республики ФИО1 в отношении Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 . Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ . Исполнительное производство уничтожено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д. 7). В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, истец требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Е.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 обратилась в <адрес> ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с возникшими обстоятельствами, которые не позволяют исполнить решение суда в срок (л.д. 41-43). На основании того, что <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 не дан ответ на заявление Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в связи с возникшими обстоятельствами, которые не позволяют исполнить решение суда в срок, административный истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском об освобождении администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 38-40). В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно частям 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления административного искового заявления обоснованно и законно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. Административным истцом в подтверждение исполнения решения суда приложены к материалам дела следующие документы: - технический план сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-13); - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14); - решением Зилаирского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого за администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 признано право собственности на сооружение дорожного транспорта по адресу: <адрес> (л.д. 17-18); - выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения с кадастровым ноером 02:25:000000:989, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22). Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленным исполнительным документом, никем не обжаловалось, то указанное постановление является правомерным, постановлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50). Судом проверялись доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя. При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны. Из представленных материалов дела следует, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения решения Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 в добровольном порядке. Анализируя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решений суда о предоставлении жилого помещения было невозможно с учетом порядка и процедуры выделения денежных средств, выполнения иных длительных процедур и работ по подготовке документов о постановки на учет в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество бесхозного сооружения. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с необходимостью соблюдения надлежащего порядка поставки на учет в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество бесхозное сооружение, мост через <адрес> , требующего значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в указанный срок административным истцом не допущено. Иного не доказано и судом не было установлено. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было не возможно по независящим от должника причинам, в связи с чем, суд с учетом степени вины должника и на основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административные исковые требования Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой ФИО9 , <адрес> ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить. Освободить Администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района <адрес> Республики ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через Зилаирский межрайонный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>