Дело № ДЕЛО № 2-601/2024 ~ М-568/2024

№ 2-601/2024 УИД 03RS0043-01-2024-000833-30 Решение Именем Российской Федерации с. Зилаир 6 августа 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., с участием истца Варгановой М.М., представителя истца Варгановой М.М. по доверенности Каримовой Э.С., представителя ответчика ООО «Водоканал» по доверенности Зиннурова Р.И., представителя третьего лица Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Булатовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варгановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба в результате затопления жилого дома, взыскании расходов по договору найма жилого помещения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Варганова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о возмещении материального ущерба в результате затопления жилого дома, взыскании расходов по договору найма жилого помещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> . В данном жилом доме истец Варганова М.М. проживает вместе со своим сыном ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она на длительное время уехала в <адрес> , Баканов А.М. в это же время уехал на учебу в <адрес> . Перед поездкой была подана заявка в ООО «Водоканал» с просьбой перекрыть кран подачи воды из центральной трубы колодца к дому Варгановой М.М. Однако весной 2022 года, приехав домой, они обнаружили, что холодной водой было затоплено жилое помещение, поскольку представителем ООО «Водоканал» не был перекрыт кран подачи воды в колодце к дому. Варганова М.М. полагает, что именно по этой причине водопроводные трубы замерзли и лопнули. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Водоканал» своих обязанностей Варгановой М.М. причинен материальный ущерб на сумму 305 080 рублей. Согласно выводам строительно-технического заключения по определению причины затопления жилого дома по адресу: <адрес> , в зимний период жилой дом не отапливался и из-за критического снижения температуры воздуха лопнул металлический сгон и кран диаметром 20 мм на трубу ХВС (внутри трубы имелась вода). В смотровом колодце централизованной наружной системы водоснабжения кран раздаточный (разветвления) не был закрыт, объем воды в жилом доме был максимальный и имело место быть затопление. При этом Варганова М.М. указывает, что ООО «Водоканал» с ней в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор № на пользование водой, по условиям которого ООО «Водоканал» обязалось обеспечить питьевой водой «Потребителя», проживающего по адресу: <адрес> , надлежащего качества; обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию водоразборной колонки; вести журнал учета письменных и устных заявок абонента с отметкой о дате выполненных работ. Факт причинения вреда ООО «Водоканал» и наличие причинно-следственной связи между указанными бездействием ООО «Водоканал» и причиненным ущербом подтверждается строительно-техническим заключением по определению причины затопления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , отчетом об определении величины ущерба от затопления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами. В результате залива жилой дом стал непригодным для проживания. До настоящего времени Варганова М.М. производит ремонт в доме, вынуждена снимать другое жилое помещение. На основании изложенного, Варганова М.М. просит взыскать в свою пользу с ООО «Водоканал» материальный ущерб в сумме 305 080 рублей, расходы за найм жилого помещения в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей 80 копеек. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация сельского поселения <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 142). В судебном заседании Варганова М.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что факт залива жилого дома был обнаружен весной ДД.ММ.ГГГГ года, зимой с ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом не эксплуатировался, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в городе Москва в связи с работой. В судебном заседании представитель истца Варгановой М.М. по доверенности Каримова Э.С. исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности Зиннуров Р.И. на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, исходя из доводов, указанных в возражении на исковое заявление, изученному судом (л.д. 161-164). Дополнительно пояснил, что собственник жилого дома по адресу: <адрес> , или иное лицо с какой-либо заявкой в ООО «Водоканал» на прекращение подачи воды не обращались. На момент осмотра весной ДД.ММ.ГГГГ года доказательств наличия причиненного ущерба и причин затопления материалы дела не содержат. Доступ к колодцу на протяжении всего времени мог быть у многих лиц, так как колодец находится в общественном доступе, до декабря 2023 года имелась постоянная возможность оказания воздействия на кран, расположенный в колодце, в связи с чем, вина ООО «Водоканал» в причинении истцу ущерба не доказана. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Булатова А.Ю. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица глава Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Годуленко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Водоканал» был заключен договор хранения, согласно которому ООО «Водоканал» переданы на хранение и ограниченное использование без права продажи и передачи третьим лицам объекты инженерных коммуникаций: здания, артезианские скважины, сети водоснабжения <адрес> и техническая документация на проект ЗСО, в соответствии с Приложением № , № к настоящему договору, находящиеся на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес> . Такой же договор хранения заключен ДД.ММ.ГГГГ за № . В материалах гражданского дела имеется строительно-техническое заключение, согласно выводам которого в зимний период жилой дом не отапливался и из-за критического снижения температуры воздуха лопнул металлический сгон и кран диаметром 20 мм на трубу ХВС, то есть из указанного следует, что жилой дом поврежден в связи с тем, что произошло разрушение запорного шарового крана на подводке от стояка холодного водоснабжения, кран внутри дома также не был закрыт. Повреждение трубы холодного водоснабжения произошло в зоне ответственности собственника Варгановой М.М. по адресу: <адрес> . В смотровом колодце централизованной наружной системы водоснабжения срыва крана раздаточного (разветвления) на врезке к стояку водоснабжения не имеется. Как правило, центральные сети обслуживает поставщик ресурса, а коммуникации от врезки в эти сети до дома – собственник жилья. Представитель третьего лица полагает, что Варганова М.М. как собственник жилого дома могла самостоятельно реализовать свои права и перекрыть кран подачи воды из центральной трубы колодца к её дому. Варганова М.М. как собственник жилого помещения должна контролировать закрытие и открытие крана (л.д. 165-166). Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свидетель ФИО14 . в судебном заседании пояснил, что он договор с ООО «Водоканал» им не заключен не был, каких-либо документов, подтверждающих предоставление ему полномочий от собственника жилого дома по адресу: <адрес> , по факту обращения в ООО «Водоканал» не имел, весной ДД.ММ.ГГГГ года придя домой увидел, что в подполе много воды, после чего соседи его спустили в колодец на улице и он перекрыл кран. Он оставлял заявку в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Водоканал», которую записали в простую тетрадь, какой-либо журнал с идентифицирующими данными он не фотографировал, только лист с записями. Зимой с ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом не эксплуатировался. Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Из постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 следует, что под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем). Согласно пунктам 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. Из постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 следует, что границой эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; В соответствии с пунктами 8, 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Как следует из материалов дела, Варганова М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), и земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Согласно проекта по прокладке и врезке водопровода разработанного <данные изъяты> », на основании личного заявления Варгановой М.М. и технических условий выданных ООО «Водоканал» с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ , место врезки определено по вновь спроектированного и построенного сельского магистрального водопровода проложенного в 7 метрах от <адрес> , d-57mm (л.д. 20-35). Из строительно-технического заключения, составленного независимым техническим экспертом Свидетель №1 по заказу Варгановой М.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зимний период жилой дом не отапливался и из-за критического снижения температуры воздуха лопнул металлический сгон и кран диаметром 20 мм на трубу ХВС (внутри трубы имелась вода). В смотровом колодце централизованной наружной системы водоснабжения кран раздаточный (разветвления) не был закрыт, объем воды в жилом доме был максимальный и имело место быть затопление (л.д. 54-60). Согласно отчету об определении величины ущерба от затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , величина ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 305 080 рублей 00 копеек (л.д. 38-53). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Из части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Согласно пунктам 31-32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства. По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. Согласно выписки из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ водопровод протяженностью 25 045 метров, расположенный в селе Зилаир, принадлежит Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, что подтвердила представитель третьего лица в судебном заседании (л.д. 153-154). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Водоканал» был заключен договор хранения № , согласно которому ООО «Водоканал» переданы на хранение и ограниченное использование без права продажи и передачи третьим лицам объекты инженерных коммуникаций: здания, артезианские скважины, сети водоснабжения <адрес> и техническая документация на проект ЗСО, в соответствии с Приложением № , № к настоящему договору, находящиеся на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес> . Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом Варгановой М.М. представлен договор № на пользование водой от 2013 года, однако в указанном договоре отсутствует конкретная дата заключения договора, срок действия договора и предмет - объект обеспечения питьевой водой (л.д. 36). Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из письменного возражения представителя ООО «Водоканал» Зиннурова Р.И. на исковое заявление Варгановой М.М. к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба от затопления жилого дома, и его показаний, данных в судебном заседании следует, что ООО «Водоканал» не подтверждает, что Варганова М.М. заключала договор на отпуск воды (водоснабжение/водоотведение), между Варгановой М.М. и ООО «Водоканал» сложились бездоговорные отношения по факту отпуска воды в жилом доме. Ссылка истца на договор пользования водой без даты от 2013 года является необоснованной, так как ООО «Водоканал» отрицает заключение договора с абонентом по представленной истцом форме (л.д. 161-164). Таким образом, истцом Варгановой М.М. не представлено документов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обязанность ООО «Водоканал» по оказанию услуг по перекрытию крана подачи холодного водоснабжения при подаче заявки в ООО «Водоканал» от лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, а также ответственность ООО «Водоканал» в причинении ущерба, самостоятельно указанных сведений судом, несмотря на направленные запросы, не добыто. Так, согласно ответа на запрос суда глава Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Годуленко А.Г. сообщил, что ответственность за состояние соединительного устройства, запорной арматуры, водомера, колодца на врезке несет потребитель, акт разграничения эксплуатационной ответственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , с истцом отсутствует (л.д. 131). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда генеральный директор ООО «Водоканал» ФИО8 сообщил, что факт обращения Варгановой М.М. в ООО «Водоканал» не подтверждается какими-либо документами, договора на пользование холодной водой Варгановой М.М., оформленного ранее 2016 года, не имеется. Договор на пользование холодной водой Варгановой М.М. после ДД.ММ.ГГГГ года не заключался (л.д. 134). В связи с вышеизложенным, у суда отсутствует возможность проверить условия, о которых по мнению истца была договоренность с ООО «Водоканал», в том числе, об оказании конкретных услуг, в частности, по перекрытию подачи водоснабжения на предусмотренный истцом срок. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что колодец находится в общественном доступе не только истца, но и других лиц в любое время года, что было подтверждено в судебном заседании как сторонами, так свидетелем ФИО7 при даче показаний, который пояснил, что при необходимости имеет возможность спуститься в колодец и перекрыть кран, что не позволят суду сделать однозначный вывод о наличии вины ООО «Водоканал». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда генеральный директор ООО «Водоканал» ФИО8 дополнительно разъяснил, что водопроводный колодец около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , на балансе ООО «Водоканал» не состоит, акт разграничения балансовой ответственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , с истцом отсутствует (л.д. 134). Так же Варгановой М.М. в подтверждение исковых требований представлена фотокопия тетрадного листа, аналогичная цветная копия была предоставлена свидетелем ФИО7 в ходе его пояснений, в которых отображены фамилии с инициалами, адреса, номера телефонов и заявки, из которых можно различить « <данные изъяты> » (л.д. 37). Из письменного возражения ответчика также следует, что ООО «Водоканал» не признает факта обращения истца осенью 2021 года с устной заявкой на перекрытие крана в колодце возле дома Варгановой М.М. Ссылка на фотокопию незаверенного листа страницы тетради является необоснованной, поскольку ООО «Водоканал» отрицает факт принадлежности этой фотокопии к документам ООО «Водоканал», в частности к журналу заявок за 2021 год. Колодец, в котором находится присоединение труб водоснабжения и кран перекрытия воды не находятся на балансе ООО «Водоканал» и принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления. ООО «Водоканал» использует объекты инженерных коммуникаций (здания и сети водоснабжения) на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ . Акт разграничения балансовой ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей подписан не был. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно предоставленного на запрос суда ответа ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ - представить копию журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ год невозможно, в связи с тем, что данный журнал был уничтожен на основании акта об уничтожении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, подтвердить подлинность документа - фотокопии тетрадного листа, в которой отображены фамилии с инициалами, адреса, номера телефонов и заявки, из которых значится фамилия <данные изъяты> , не представляется возможным. Более того, содержание данного доказательства не подтверждает обстоятельств, необходимых для подтверждение доводов истца, с целью разрешения данного гражданского дела и удовлетворения исковых требований: - факт наличия конкретных условий договорных отношений, факт оказания услуг, какой именно кран имеется ввиду, по какому адресу, с какого момента необходимо перекрыть и на какой период. Иных документов, подтверждающих подачу заявки в ООО «Водоканал» Варгановой М.М. на перекрытие крана подачи холодного водоснабжения суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что истец, самостоятельно, как собственник жилого помещения обращалась в ресурсноснабжающую организацию в надлежащем порядке с заявлением, которое могло быть расценено как документ, подтверждающий её требования, суду не предоставлено. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, истец, лично не убедившись в принятии ООО «Водоканал» обязательств по выполнению её просьбы, либо просьбы ФИО7 в виде закрытии крана, покинула принадлежащее ей жилое помещение на продолжительное время, не воспользовалась возможностью перекрытия крана самостоятельно, проверки перекрытия крана как самостоятельно, так и через других лиц, в связи с чем, проявила грубую неосторожность по оставлению принадлежащего ей жилого помещения без присмотра. Иные доводы искового заявления также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании требований действующего законодательства. Факт наличия чеков об оплате расходов за потребленную воду за 2016 год, 2017 год не свидетельствует о наличии у истца конкретных условий договорных отношений с ответчиком в спорный период, а также возложенных на каждую сторону обязанностей, в том числе по прекращению подачи воды, формы заявки на прекращение подачи воды. Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе о сложившихся между сторонами отношениях, особенностях действующей схемы водоснабжения, а также учитывая оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Варгановой М.М. Поскольку требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать. Кроме того, истец Варганова М.М. в исковом заявлении указывает, что в связи с невозможностью проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес> , вынуждена снимать другое жилое помещение. Однако, как следует из исковых требований и пояснений в судебном заседании Варганова М.М. еще до подачи заявки на длительное время уехала в <адрес> . Приложенные к исковому заявлению договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ заключены на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 101-112), то есть Варганова М.М., как сама пояснила в судебном заседании с 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать в <адрес> и нуждаемости проживания в селе <адрес> не испытывала. Из исследованных материалов следует, что стоимость за арендную плату в <адрес> гораздо выше, чем в селе <адрес> , что не является экономически выгодным для истца в случае поиска аналогичного жилья, имеющегося в её собственности в селе <адрес> . Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установив, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ООО «Водоканал» вины в затоплении жилого помещения, или перенесенных Варгановой М.М. нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием) ООО «Водоканал», посягающим на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающим его личные неимущественные права, подлежащих восстановлению посредством взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Варгановой М.М. в данной части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Варгановой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба в результате затопления жилого дома, взыскании расходов по договору найма жилого помещения и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>