Дело № ДЕЛО № 2а-414/2025 ~ М-348/2025

дело № 2а-414/2025 УИД 03RS0043-01-2025-000554-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 09 июля 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитовой Эльвине Рузильевне, судебному приставу-исполнителю Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Елене Михайловне, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия должностных лиц Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гракович Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитовой Эльвине Рузильевне, судебному приставу-исполнителю Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Елене Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия должностных лиц Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, указывая, что на исполнении в Зилаирском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Юламанова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Гракович А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток задолженности составляет сумму в размере 18826 рублей 94 копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что Юламанов И.Ш. имеет доходы в ООО «Уют». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, о причинах отсутствия поступлений не сообщалось. Последнее зачисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 копейки. Погашенная часть по исполнительному производству по данным взыскателя составляет 51449 рублей 65 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства по исполнительному производству № - № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Граковича А.А. не поступали. Таким образом, действие (бездействие) должностных лиц Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан препятствуют законному исполнению судебного акта. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитовой Э.Р. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ , выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получение дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии - ООО «Уют», обязать осуществить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать предоставить информацию о причинах отсутствия удержания с заработной платы. Административный истец ИП Гракович А.А., административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитова Э.Р., судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубникова Е.М., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Юламанов И.Ш., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец ИП Гракович А.А в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Начальником отделения – старшим судебным приставом Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитовой Э.Р. предоставлено в суд возражение на административное исковое заявление, изученное судом, согласно которому она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как судебным приставом выполняются действия по надлежащему исполнению и взысканиб задолженности по кредитному договору, общая сумма перечисленных денежных средств по исполнительному производству составляет сумму в размере 67968 рублей 29 копеек. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также конверт-возврат об извещении, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника. Согласно части 5 статьи 65 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 122 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Юламанова И.Ш.(л.д. 23). Заместителем начальника - отделения старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. систематически были сделаны запросы о наличии транспортных средствах, самоходной машины, о банковских счетах (вкладах), к оператору сотовой связи о номере телефона должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о транспортных средствах, об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, о заработной плате Юламанова И.Ш. (л.д. 22, 26-33, 48, 50, 54-58, 61-84). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - отделения старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Юламанова И.Ш., открытом в Башкирском Отделении № ПАО «Сбербанк» и в ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 34-37). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - отделения старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> , VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ; мотоцикл год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника - отделения старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. вынесено постановление в отношении Юламанова И.Ш. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старший судебный пристав Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитовой Э.Р. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящихся в Башкирском Отделении № ПАО «Сбербанк» (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ исполняющими обязанности заместителем начальника - отделения старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , в сводное исполнительное производство и присвоить ему № -СД (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - отделения старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 33997 рублей 25 копеек из них: основной долг на сумму 33997 рублей 25 копеек, исполнительский сбор в сумме 00 рублей 00 копеек (л.д. 59). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика и соответствии их требованиям действующего законодательства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитовой Э.Р., в рамках исполнительного производства № выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М., в рамках исполнительного производства № - № выраженное в не осуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на мест получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии – ООО «Уют». Как было установлено выше, данные требования административными ответчиками начальником Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также судебным приставом Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. были исполнены. В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). В рассматриваемом случае не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем или начальником отделения тех правил и норм, которые судебный пристав-исполнитель должен соблюдать (исполнять) или в силу административно-командных функции контролировать их соблюдение (исполнение). Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя. При таком положении, начальником отделения и судебными приставами-исполнителями произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебными приставами-исполнителями не допущено. С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем и начальником отделения исполнительные и иные действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зилаирского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халитовой Эльвине Рузильевне, судебному приставу-исполнителю Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Трубниковой Елене Михайловне, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия должностных лиц Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>