Дело № ДЕЛО № 2-460/2025 ~ М-384/2025

Дело № 2-460/2025 УИД 03RS0043-01-2025-000636-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 06 октября 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной Алины Ильдаровны к ООО «Велес», Богомоловой Алене Юрьевне о защите прав потребителей, о взыскании суммы денежных средств по договору оказания услуг, суммы убытков в виде уплаченных процентов по кредитным средствам, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хамидуллина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кредит консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта https://lk.pro –online.ru/zaripovagi/6325 Истец обратилась за получением услуги «Наставничество». Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиной А.И. заключен договор потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредитной карты, с АО «Альфа-Банк» на сумму 94500 рублей. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением между Хамидуллиной А.И. и АО «Альфа-Банк» вся сумма кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ переведена кредитной организацией на счёт Исполнителя. До настоящего времени услуга Исполнителем не оказана, Исполнитель уклоняется от исполнения своих обязательств. В связи с тем, что образовательные услуги Хамидуллиной А.И. не получены, переданная предоплата является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина А.И. отправила претензию, с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Указанное почтовое отправление было получено ООО «Кредит консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Хамидуллиной А.И. денежные средства в размере 94500 рублей. Взыскать с ответчика сумму выплаты процентов по банковскому кредиту в размере 11663 рубля 76 копеек. Взыскать с ООО «Кредит консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8371 рубль 77 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Определением Зилаирского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Велес», ООО «ПРООНЛАЙН» и АО «Альфа-Банк» (л.д.125). Хамидуллина А.И. предоставила заявление о замене ответчика в котором просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «Кредит консалтинг» на надлежащего ООО «Велес» (л.д.172). Определением Зилаирского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кредит консалтинг» надлежащим ответчиком – ООО «Велес» (л.д.194). Определением Зилаирского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Стандарт Финанс», ИП Будникова Н.А., в качестве соответчика привлечена Богомолова А.Ю., а также принято уточненное исковое заявление Хамидуллиной А.И. к ООО «Велес», Богомоловой А.Ю., в котором третьим лицом указано ООО «Кредит консалтинг» (л.д. 224-225). Так, согласно уточненного искового заявления к ООО «Велес», Богомоловой А.Ю., Хамидуллина А.И. окончательно просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг на оказание услуги «Наставничество», заключенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием интернет-площадки ООО «Кредит Консалтинг», и взыскать солидарно с Богомоловой А.Ю. и ООО «Велес» в её пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 94500 рублей, сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере 11663 рубля 76 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (94500 рублей) в размере 8371 рубль 77 копеек, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического возврата суммы 94500 рублей согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 221-222). Истец Хамидуллина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Представитель ответчика ООО «Велес» - генеральный директор Будников А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что Богомоловой Алене Юрьевне как самозанятой был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велес», в соответствии с пунктом 1.1 ООО «Велес» по поручению Богомоловой А.Ю. осуществлял действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг Богомоловой А.Ю. потребителями физическими лицами с использованием кредитных средств коммерческих банков, а Богомолова А.Ю. выплачивала вознаграждение за исполненное поручение. В результате действий по поиску оптимальных кредитных предложений, выполненных ООО «Велес», Хамидуллиной А.И. был заключен кредитный договор с АО «Альфа-банк». Согласно п. 2.2.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» обязано принимать участие в расчетах, связанных с получением кредитных средств и направления их в счет оплаты Богомоловой А.Ю. Согласно пункта 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> от суммы кредитных средств полученных Богомоловой А.Ю. реализуемые им услуги. В соответствии с п. 3.2 агентское вознаграждение удерживается агентом из денежных средств, поступивших на счет ООО «Велес» от банка, в момент перечисления кредитных денежных средств Богомоловой А.Ю. Таким образом, кредитный брокер ООО «Кредит консалтинг» перечислил денежные средства ООО «Велес» в сумме 94500 рублей. ООО «Велес» в свою очередь, руководствуясь положениями п.п. 3.1 и 3.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило самозанятой Богомоловой А.Ю. денежные средства в сумме 86400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , Хамидуллина Алина Ильдаровна». На основании изложенного генеральный директор ООО «Велес» Будников А.Г. считает, что надлежащим ответчиком является Богомолова А.Ю. (л.д. 208-209). Ответчик Богомолова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что договорных отношений у Богомоловой А.Ю. с Хамидуллиной А.И. не имелось и не имеется, с согласия истца и ввиду наличия проблем Зарипова Ю.И. обратилась к Богомоловой А.Ю. с просьбой оформить рассрочку кого-то из клиентов на Богомолову А.Ю., предложив последней комиссию за совершение указанных действий в размере 6400 рублей. Поскольку Богомолова А.Ю. знает Зарипову Ю.И. продолжительное время, Богомолова А.Ю. согласилась, в результате чего на счёт Богомоловой А.Ю. поступили денежные средства в размере 86400 рублей (Хамидуллиной А.И. направлялись 90000 рублей, однако 3 6000 рублей были списаны в счет оплаты комиссии Агента). Пополнение счета на сумму 86400 рублей подтверждается скриншотом из мобильного приложения ТБанка (операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут). В тот же день, денежные средства в размере 80000 рублей были переведены Богомоловой А.Ю. на счет Зариповой Ю.И., что подтверждается перепиской с Зариповой Ю.И. В дальнейшем Хамидуллина А.И. от курса обучения отказалась и попросила Зарипову Ю.И. возвратить денежные средства в полном объёме. С учётом изложенного Богомолова А.Ю. просит привлечь в качестве соответчика Зарипову Ю.И., в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной А.И. к ней отказать (л.д. 228-229). Представитель третьего лица ООО «Кредит консалтинг» по доверенности Н.В. Лишак в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Кредит Консалтинг» исковые требования не признает, считает заявленные их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в действиях ООО «Кредит консалтинг» обстоятельств, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и физическими лицами - потенциальными заемщиками, в процессе обращения физических лиц в банки за получением кредита для оплаты товаров и/или услуг торговых организаций, а также, в процессе оформления договоров кредита, в случае одобрения банком выдачи физическому лицу кредитных денежных средств и оплаты товаров торговых организаций. Посредничество осуществляется дистанционно, путем предоставления банкам торговым организациям права использования Программного обеспечения «Простые покупки», позволяющего направить заявку на получение кредит- для оплаты товаров/услуг, которые это физическое лицо желает приобрести с использованием кредитных денежных средств.При такой схеме сотрудничества заявка физического лица на получение кредита оформляется непосредственно в торговой точке (магазине) или через систему Интернет без посещения клиентом офиса торговой организации). После рассмотрения заявки банк либо предоставляет клиенту кредит, либо отказывает в предоставлении кредита. Документ на получения кредита подписываются клиентом собственноручно или аналогом простой цифровой подписи. При этом, ООО «Кредит Консалтинг» осуществляет функции оператора программного обеспечения, то есть поддерживает его работоспособность и обеспечивает передачу заявок клиентов на получение кредита в банки. ООО «Кредит Консалтинг» не осуществляет идентификацию Клиентов и не принимает решение о выдачи Кредита, указанные обязанности относятся к компетенции банков. ООО «Кредит Консалтинг» не оказывает клиента услуг, не реализует клиентам товары, указанные обязанности относятся к компетенции торговых организаций. ООО «Кредит Консалтинг» имеет договорные отношения с большим количеством банков в том числе и АО «Альфа-Банк» и торговыми организациями, осуществляющими продажу товаров и реализацию услуг, за счет оплаты таких товаров и услуг кредитными денежными средствами своих клиентов. Доказательством присоединения торговой организации к условиям сотрудничества является заявление, составленное и подписанное торговой организацией, в данном заявлении содержится поручение торговой организации на прием ООО «Кредит Консалтинг» на свои расчетный или номинальный счет сумм кредитов, для дальнейшего их перечисления в торговую организацию в счет отплаты товара или услуги, приобретенной клиентом. В данном случае такой торговой организацией является ООО «Велес», которое ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к условиям сотрудничества с ООО «Кредит Консалтинг». Сайт на котором истец приобрел услуги принадлежит ООО «ПРООНЛАЙН» партнером которого является ООО «Велес». ДД.ММ.ГГГГ с использованием программного обеспечения ООО «Кредит Консалтинг», торговой организацией ООО «Велес» была направлена электронная заявка на получение кредита Хамидуллиной А.И. В тот же день, заявка истца на получение кредита была принята и одобрена АО «Альфа-Банк», между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 94500 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетной счёт ООО «Кредит Консалтинг». Во исполнение поручения ООО «Кредит Консалтинг», ДД.ММ.ГГГГ , перечислило ООО «ВЕЛЕС» денежные средства в размере 94500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . После перечисления денежных средств все обязательства ООО «Кредит Консалтинг» как партнера банка и торговой организации, были исполнены. Таким образом, получение ООО «Кредит Консалтинг» денежных средств от истца в размере 94500 рублей обусловлены договорными отношениями с третьими лицами, с которыми у истца заключены договоры ( ООО «ВЕЛЕС» и АО «Альфа-Банк»), платеж выполнен Хамидуллиной А.И. во исполнении обязательств перед третьими лицами, доказательств наличия в действиях ООО «Кредит Консалтинг» обстоятельств приобретения или сбережения денежных средств не имеется (л.д.56-58). Представители третьих лиц ИП Будниковой Н.А., ООО «Стандарт Финанс», АО «АльфаБанк», ООО «ПроОнлайн» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Из статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг. Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта https://lk.pro – online.ru/zaripovagi/6325 Хамидуллина А.И. обратилась за получением услуги «Наставничество». В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Хамидуллиной А.И. с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <данные изъяты> , по условиям которого банк предоставил Хамидуллиной А.И. лимит кредитования в размере 94 500 рублей на срок 24 месяцев, сумма в размере 94 500 рублей по платежному поручению Хамидуллиной А.И. переведена ООО «Кредит Консалтинг». В силу пункта 14 индивидуальных условий Хамидуллина А.И. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора № <данные изъяты> (л.д. 65). АО «Альфа-Банк» подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № <данные изъяты> с Хамидуллиной А.И. (л.д.138). Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 94 500 рублей по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Хамидуллиной А.И. с зачислением на счет ООО «Кредит Консалтинг» (л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина А.И. направила претензии о возврате денежных средств ООО «Кредит Консалтинг» и Зариповой Ю., в которых указала, что она посредством сайта https://lk.pro – online.ru/zaripovagi/6325 обратилась за получением услуги «Наставничество». Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредитной карты с АО «Альфа-Банк» на сумму 94 500 рублей. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» вся сумма кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ переведена кредитной организацией на счёт исполнителя. До настоящего времени услуга исполнителем не оказана, Исполнитель уклоняется от исполнения своих обязательств. На основании изложенного, истец просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 94 500 рублей, возместить сумму убытков (л.д.16-21). Из ответа на претензию ООО «Кредит Консалтинг» следует, что ООО «Кредит Консалтинг» не заключало договор с Хамидуллиной А.И. и не оказывало ей услуг. Сайт, указанный в претензии, ООО «Кредит Консалтинг» не принадлежит, ООО «Кредит Консалтинг» не размещает на указанном сайте истцом информацию о себе или о своих услугах. Во исполнение поручения ООО «Кредит Консалтинг», ДД.ММ.ГГГГ , перечислило ООО «ВЕЛЕС» денежные средства, в размере 94 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В качестве основания платежа ООО «Кредит Консалтинг» указало номер кредитного договора и ФИО Хамидуллиной А.И. в качестве клиента. После перечисления денежных средств все обязательства ООО «Кредит Консалтинг» как партнера банка и торговой организации, были исполнены.На основании изложенного ООО «Кредит Консалтинг» отказало в удовлетворении претензии(л.д.60-61). Как указано выше и согласно заключенным дополнительным соглашением № <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» вся сумма кредитных средств 94500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена кредитной организацией на счет ООО «Кредит Консалтинг». Согласно пункту 5.2.3 договора № KSP77-2024/7733621690 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кредит Консалтинг», партнёр, а именно ООО «Кредит Консалтинг» обязуется перевести Торговой точке денежные средства, причитающиеся ей в рамках внешнего перевода в срок пять рабочих дней с момента поступления денежных средств на номинальный счет (л.д. 89 оборотная). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, полученная ООО «Кредит Консалтинг» сумма в размере 94500 рублей во исполнение договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кредит Консалтинг», была перечислена ООО «Кредит Консалтинг» на счёт ООО «Велес» (л.д.133). Из заявления о присоединении торговой организации к условиям сотрудничества ООО «Кредит Консалтинг» и торговых организаций для организации процесса кредитования физических лиц посредствам использования программного обеспечения, следует, что ООО «Велес» полностью и безусловно присоединяется к условиям сотрудничества ООО «Кредит Консалтинг» и торговых организаций для организации процесса кредитования физических лиц посредствам использования программного обеспечения, размещенным на официальном сайте Брокера (ООО «Кредит Консалтинг»). Настоящим заявлением, Торговая организация уполномачивает Брокера (ООО «Кредит Консалтинг») осуществлять прием на свой расчётный счет сумм кредитов, предоставленных покупателям на приобретение товаров (работ, услуг), реализованных на территории Торговых точек, с дальнейшим их перечислением, согласно настоящим условиям, на расчётный счет торговой организации. Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Финанс», ООО «Велес», ИП Будникова Н.А. обязуются за вознаграждение по поручению Богомоловой А.Ю. совершать юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов с использованием кредитных средств коммерческих банков, а Богомолова А.Ю. обязуется выплатить вознаграждение за исполнение поручения (л.д.212-213). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Велес» указав данные Хамидуллиной А.И. перевёло денежные средства в размере 86400 рублей Богомоловой А.Ю. (л.д. 211). Богомолова А.Ю. согласно вышеуказанного возражения предоставила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ «ТБанк», согласно которой Богомоловой А.Ю. был осуществлен перевод денежных средств Юлии З. на сумму 80000 рублей (л.д. 236 оборотная). В силу пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что каких-либо услуг, в том числе услуг по обучению, со стороны ответчиком или иных лиц Хамидуллиной А.И. в рамках заявленных требований оказано не было, соответствующие подтверждения об оказании услуг Хамидуллиной А.И. в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что между Богомоловой А.Ю. и Зариповой Ю.И. какого-либо договора заключено не было, суд полагает, что Богомолова А.Ю. добровольно распорядилась денежными средствами, поступившими на её счёт от ООО «Велес» как агенту по агентского договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Представленные Богомоловой А.Ю. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты переписки не свидетельствуют о действительности и произведенного расчета в рамках оказанных услуг Хамидуллиной А.И. и не содержит документального подтверждения наличия договорных отношений между Богомоловой А.Ю. и Зариповой Ю.И. об оказании каких-либо услуг Хамидуллиной А.И. (л.д. 236-243). На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные платежные документы в перечислении ООО «Велес» денежной суммы в размере 94 500 рублей 00 копеек, из которых ООО «Велес» перечислило денежную сумму в размере 86400 рублей на счет Богомоловой А.Ю., суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес» денежные средства, уплаченные Хамидуллиной А.И. в размере 8100 рублей (8,6 % от суммы 94 500 рублей 00 копеек), из расчета 94 500 рублей 00 копеек - 86400 рублей, взыскав денежную сумму в размере 86400 рублей с Богомоловой А.Ю. (91,4 % от суммы 94 500 рублей 00 копеек). Хамидуллина А.И. также просила суд взыскать с Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» в её пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк». Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возникновение убытков истец обосновал уплаченными процентами по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» ввиду одностороннего отказа от исполнения ранее договора об оказании услуг по обучению. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как ранее было указано, Хамидуллина А.И. обращалась с претензией о возврате денежных средств только к ООО «Кредит Консалтинг», с претензией к Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» она не обращалась. При таких обстоятельствах в целях доказывания наличия убытков и причинно-следственной связи их возникновения по вине Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» истцу следовало представить доказательства, указывающие на вину Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» в несвоевременной возврате денежных средств, и в случае предоставления данных доказательств, обосновать и представить доказательства необходимости возникновения убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк». Между тем в ходе судебного разбирательства Хамидуллиной А.И. не представлены какие-либо доказательства, указывающие на возникновение убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» по вине Богомоловой А.Ю., ООО «Велес». При этом, истец не предоставил соответствующий расчет убытков в размере 11663 рубля 76 копеек, не указав период начисления сумм и не обосновав соответствующими доказательствами в виде оплаты сумм процентов по кредиту. Из предоставленной выписки невозможно с достоверностью установить сумму и характер убытков, и период за который рассчитана сумма убытков (л.д. 10). Хамидуллина А.И. также просила суд взыскать с Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» в её пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае доказательства уклонения Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» от возврата денежных средств не предоставлены, Хамидуллина А.И. с письменной претензией к Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Хамидуллиной А.И. не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Установив, что Хамидуллина А.И. в досудебном порядке по данному делу не обращалась к ответчикам Богомоловой А.Ю., ООО «Велес» с требованием о возврате денежных средств, в досудебном порядке Богомолова А.Ю. и ООО «Велес» были лишены возможности удовлетворить требования Хамидуллиной А.И. о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков штрафа удовлетворению не подлежит. Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи оказанных услуг, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 рублей и 20000 рублей (л.д. 8, 11, 23-26, 68-69). Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу указания закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем каждой услуги, выполненной представителем по данному делу по составлению претензии и искового заявления и подаче в суд первой инстанции, представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Велес» в пользу Хамидуллиной А.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно объем оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – к частичному удовлетворению исковых требований истца к Богомоловой А.Ю. и ООО «Велес». Поскольку расходы по оплате услуг представителя определены судом в размере 30 000 рублей, с учетом правила пропорции, суд определят размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Велес» в размере 2580 рублей 00 копеек, исходя расчета: 8,6 % от суммы 30 000 рублей 00 копеек, а с с Богомоловой А.Ю. в размере 27 420 рублей 00 копеек, исходя расчета: 91,4 % от суммы 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец Хамидуллина А.И. была освобождена от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков Богомоловой А.Ю. и ООО «Велес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек с каждого. Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хамидуллиной Алины Ильдаровны к ООО «Велес» и Богомоловой А.Ю. о защите прав потребителей, о взыскании суммы денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Велес» ( <данные изъяты> ) в пользу Хамидуллиной Алины Ильдаровны ( <данные изъяты> ) денежные средства в качестве платы за оказание услуг по обучению в размере 8100 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2580 рублей 00 копеек. Взыскать с Богомоловой Алёны Юрьевны ( <данные изъяты> ) в пользу Хамидуллиной Алины Ильдаровны (17 <данные изъяты> ) денежные средства в качестве платы за оказание услуг по обучению в размере 86400 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 27 420 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной А.И. к Богомоловой А.Ю. и ООО «Велес» о взыскании суммы убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере 11663 рубля 76 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8371 рубль 77 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказать. Взыскать с ООО «Велес» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек Взыскать с Богомоловой Алёны Юрьевны ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Ю.В. Малинский <данные изъяты>