Дело № ДЕЛО № 2-492/2025 ~ М-432/2025

дело № 2-492/2025 УИД 03RS0043-01-2025-000731-61 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Зилаир 28 августа 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогалева Владимира Викторовича к Туленкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рогалев В.В. обратился в суд с иском к Туленкову С.В., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - <адрес> в районе 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада Веста, государственный регистрационный номер № , принадлежащий Рогалеву В.В., и автомобиля марки/модели <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , под управлением Туленкова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Туленкова С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Рогалеву В.В. автомобилю, были причинены механические повреждения. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки/модели <данные изъяты> составила в размере 309 855 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и Рогалевым В.В. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> . Лимит ответственности Страховщика составила сумму 100 000 рублей. Таким образом, ущерб, который подлежит возмещению, составляет 209 855 рублей 00 копеек. В адрес Туленкова С.В. и АО СК «Астро-Волга» истцом были направлены претензионные письма, которые остались без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с Туленкова С.В. в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 855 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 296 рублей. В судебное заседание истец Рогалев В.В. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. От Рогалева В.В. в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Ответчик Туленков С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив заявление истца Рогалева В.В., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Истцу известны последствия отказа от заявленных требований, принятия отказа от заявления судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от искового заявления выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Таким образом, Рогалеву В.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины, что составляет сумму 5 107 рублей 20 копеек. Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ истца Рогалева Владимира Викторовича от заявленных исковых требований к Туленкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рогалева Владимира Викторовича к Туленкову СергеюВикторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Рогалеву ВладимируВикторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть государственной пошлины, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд в размере 5 107 рублей 20 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты>