Дело № ДЕЛО № 2-507/2025 ~ М-446/2025

Дело № УИД: 03RS0043-01-2025-000757-80 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2025 года c. Зилаир Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исяндавлетовой Айгуль Ринатовны к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Исяндавлетова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исяндавлетовой А.Р. и ПАО «РОСБАНК» был подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ . По условиям казанного выше кредитного договора Исяндавлетова А.Р. взяла у ПАО «РОСБАНК» кредитные средства в размере 4234 586 рублей 27 копеек по ставке <данные изъяты> % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Исяндавлетовой А.Р. ПАО «РОСБАНК» была навязана дополнительная платная услуга со стороны АО «ВЭР», что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом, за данную дополнительную услугу ПАО «РОСБАНК» вынудило Исяндавлетову А.Р. подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 291 212 рублей 00 копеек. Указанный выше сертификат, выданный АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ был Исяндавлетовой А.Р. «навязан» ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита на приобретение автомобиля. Представителями ПАО «РОСБАНК» было пояснено, что без подписания данного договора кредит не будет выдан. В соответствии с условиями кредитного договора Исяндавлетова А.Р. при получении кредита не получила от ПАО «РОСБАНК» сумму в размере 291 212 рублей 00 копеек, хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, ПАО «РОСБАНК» признало данную плату составной частью платы за кредит. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ТБАНК», который является его правопреемником. Сумма в размере 291 212 рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости платной услуги АО «ВЭР» на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , перечислена банком ПАО «РОСБАНК» по реквизитам в адрес АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Исяндавлетовой А.Р. в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. АО «ВЭР» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На основании изложенного, Исяндавлетова А.Р. просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 291212 рублей 00 копеек. Также, Исяндавлетова А.Р., указывая о причинении ей морального вреда в результате нарушения её прав как потребителя, просит взыскать с АО «ВЭР» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец Исяндавлетова А.Р., представитель Юмагужин А.А. в судебное заседание явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомленв надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду возражение относительно исковых требований, в котором указывает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не подлежит удовлетворению в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Исяндавлетовой А.Р. и ООО «ВЭР» действительно был заключен абонентский договор № (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты о предоставлении сервиса «Кредитные каникулы», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru/offers. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ООО «ВЭР» (https://www.all-evak.ru/offers) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» в соответствии с п. 1ст. 437 ГК РФ. Заключенный договор между Исяндавлетовой А.Р. и АО «ВЭР» согласно п. 2.3 оферты является абонентским договором. С ДД.ММ.ГГГГ — даты получения АО «ВЭР» уведомления об одностороннем отказе от договора об оказании услуг — он считается расторгнутым. Следовательно, временем действия договора является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней). В этой связи, АО «ВЭР» считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в пользу Исяндавлетовой А.Р. часть цены абонентского договора, из расчета: срок обслуживания по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> дней. Принимая во внимание стоимость услуг по договору в размере 291212 рублей, стоимость услуг по договору за 1 день составит 265 рублей 70 копеек. Учитывая, что датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ , истекший период по договору составит 350 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость истекшего периода по договору 265 рублей 70 копеек * 350 = 92995 рублей. Остаток суммы за неиспользованный период по договору составляет сумму в размере 198217 рублей, из расчета 291212 рублей – 92995 рублей. Таким образом, с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма в размере 198217 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать. Требование истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица АО «Т БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что были предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчика и третьего лица согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В силу частей 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг. Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исяндавлетовой А.Р. и ПАО «РОСБАНК» был подписан договор потребительского кредита на покупку автомобиля модели <данные изъяты> , год выпуска <данные изъяты> год № - № . По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исяндавлетовой А.Р. был предоставлен кредит в размере 4234586 рублей 27 копеек по ставке <данные изъяты> % годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ . Денежные средства в размере 4 234586 рублей 27 копеек переведены АО «РОСБАНК» на счет Исяндавлетовой А.Р. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и Исяндавлетовой А.Р. заключен договор по заявлению № (л.д.22-23). По условиям договора «Кредитные каникулы» АО «ВЭР» обязалось в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно сертификата № ) в соответствии с офертой, сертификатом и заявлением по просьбе Исяндавлетовой А.Р. предоставить последней услуги по выдаче независимой гарантии кредитной организации, обеспечивающую обязательства Исяндавлетовой А.Р. перед кредитной организацией в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения. Согласно заявлению № за выдачу гарантии Исяндавлетова А.Р. обязуется оплатить АО «ВЭР» стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств в сумме 291212 рублей (л.д. 23). Кредитные каникулы АО «ВЭР» оплачены единовременно в размере 291 212 рублей, что подтверждается выпиской по операциям счета АО «Т-Банк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Перечисление денежных средств подтверждается как ответчиком АО «ВЭР» так и третьим лицом АО «Т-Банк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому сведения об операциях в рамках реорганизации договору в системах Банка был присвоен номер договора № , в его рамках открыт договор счета № . В соответствии с договором счета открыт счет обслуживания кредита № . Сведения об операциях в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в выписке по счету погашения № . Между Исяндавлетовой А.Р. и АО «ВЭР» заключен договор продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291212 рублей. Согласно оферты договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, при этом в соответствии с п. 12.6, 12.7 стороны урегулируют все несогласия путем переговоров, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Исяндавлетовой А.Р. в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. АО «ВЭР» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено (л.д. 27-32). К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ , с требованием об отказе от услуг истец обратился в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период действия договора и в кратчайший срок после его заключения (л.д. 29). Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. Принимая во внимание, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ , Исяндавлетова А.Р. с заявлением об отказе от услуг обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то суд считает подлежащим взысканию с АО «ВЭР» в пользу Исяндавлетовой А.Р. части уплаченной денежной суммы в размере 280 313 рублей 05 копеек, из следующего расчета: Стоимость абонентских периодов составляет 36 месяца (срок действия договора) согласно сертификату № . 291 212 рублей / 1096 (срок договора в днях) = 265 рублей 70 копеек (сумма платы по договору за 1 день). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день (срок реального действия договора). Количество дней неиспользованного периода = 1055 дней, из расчета: 1096 дней – 41 дня = 1055 дней. Итого: 1055 дней х 265 рублей 70 копеек = 280 313 рублей 05 копеек (стоимость неиспользованного периода оказания услуги по абонентскому договору). Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет сумму в размере 280 313 рублей 05 копеек. Довод ответчика о том, что срок действия договора составляет период до получения ответчиком повторной претензии суд считает необоснованным, поскольку факт отказа истца подтвержден первоначальной претензией, сданной в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ , что следует из информации о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 29). Доказательств, свидетельствующих об обращении Исяндавлетовой А.Р. за оказанием услуг, в том числе консультации, ответчиком не представлено. Также АО «ВЭР» не предоставлено доказательств о несении АО «ВЭР» фактических расходов в связи заключением договора до обращения Исяндавлетовой А.Р. с заявлением об отказе от договора. Факт поступления денежных средств на счет АО «ВЭР» по спорному договору от Исяндавлетовой А.Р. не оспаривается ответчиком. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с АО «ВЭР» сумму в размере 280 313 рублей 05 копеек. Истец Исяндавлетова А.Р. в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков. Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время. В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Исяндавлетовой А.Р. надлежит взыскать штраф в размере 142 156 рублей 52 копейки (280 313 рублей 05 копеек + 4 000 рублей 00 копеек) х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец Исяндавлетова А.Р. была освобождена от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 9409 рублей 39 копеек + 3 000 рублей 00 копеек за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исяндавлетовой Айгуль Ринатовны к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ( <данные изъяты> ) в пользу Исяндавлетовой Айгуль Ринатовны ( <данные изъяты> <данные изъяты> ) денежные средства в размере 280 313 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 142 156 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований Исяндавлетовой Айгуль Ринатовны к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств в размере 10 898 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек, отказать. Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12409 рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Ю.В. Малинский