Дело № ДЕЛО № 2-553/2025 ~ М-492/2025

Дело № УИД: 03RS0043-01-2025-000822-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 07 октября 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сагитову Рафаэлю Айдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентом и неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Сагитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указывая, что между ООО «Сетелем Банк» и Сагитов Р.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями договора ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить Сагитову Р.Ф. денежные средства в сумме 388305 рублей 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ год из расчёта <данные изъяты> годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ООО «Сетелем Банк» за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых в соответствии с графиком погашения. Сагитов Р.Ф. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежей, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № . ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № . Решением Зилаирского межрайонного Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога. После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ . Полагая, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ИП Козлов О.И. обратился в суд и просит взыскать за несвоевременную оплату задолженность по договору на дату исполнения решения суда, которая составила: 99511 рублей 64 копейки – сумма процентов по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и 93292 рубля 16 копеек – сумма неустойки по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании истец ИП Козлов не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7). Ответчик Сагитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Сагитов Р.А. заключили кредитный договор № , в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» предоставило Сагитову Р.А. денежные средства в сумме 388 305 рублей 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ год из расчёта <данные изъяты> годовых с целью приобретения автомобиля (л.д. 21). Сагитов Р.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых в соответствии с графиком погашения. На основании статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Предоставленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик Сагитов Р.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Доказательств обратного ответчиком Сагитовым Р.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ООО «Сетелем Банк» в адрес Сагитов Р.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Однако, требование ООО «Сетелем Банк» Сагитова Р.А. оставлено без удовлетворения. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком Сагитовым Р.А. суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Зилаирского межрайонного Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору в размере 345536 рублей 53 копейки, взыскана с ФИО2 государственная пошлину в размере 12655 рублей 27 копеек в пользу местного бюджета. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № , реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 283000 рублей (л.д. 61-63). В соответствии со статьей382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При заключении кредитного договора, между ООО «Сетелем Банк» к Сагитовым Р.А. в пункте 7.10 согласовано условие о возможности передачи ООО «Сетелем Банк» прав требования по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедентом) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № , в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к Сагитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 28). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» (цедентом) и ИП Козловым О.И. (цессионарием) заключен договор уступки прав № в соответствии со статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Сагитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 33). Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Сагитова Р.А. как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Сагитова Р.А. сторону. Условиями кредитного договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен. Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По мнению суда, договора цессии не противоречат закону и недействительными не являются. Статьей809Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчикапроцентовпо кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Сагитовым Р.А., размерпроцентовза пользование кредитом согласован сторонами в размере 16% годовых. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи809Гражданского кодекса РФ, подлежат выплате должником до дня полного возврата суммы займа (пункт 3 статьи809Гражданского кодекса РФ). Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с условиями договора потребительского займа (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 15% годовых. Доказательств отсутствия вины Сагитова Р.А. в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренные сроки суду не представлено. Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ильбакова Ф.И. следует, что на основании исполнительных документов по делу № выданных Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства № - № отношении Сагитова Р.А. о взыскании денежных средств в размере 345526 рублей 53 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество ЛАДА ГРАНТА в пользу ООО «Сетелем Банк». Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением. Исполнительные производства согласно инструкции по делопроизводству № в Федеральной службе судебных приставов России уничтожены ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54). Таким образом, у ИП Козлова О.И. имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой неуйстки. Как указано выше, истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммыпроцентовпо кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расчёт взыскиваемой суммы неустойки по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до момента исполнения решения суда. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Сагитов Р.А. произвел оплату имеющейся задолженности по процентам и неустойки, суду также не представлено. Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налагает на данную сторону бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчик Сагитов Р.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно ИП Козлов О.И. должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности Сагитовым Р.А. после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности. Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств. Как видно из материалов дела, решение Зилаирского межрайонного Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Сагитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, были удовлетворены частично, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление в рамках рассматриваемого дела была направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд как указано ИП Козловым О.И. к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа он не обращался. Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойки, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сагитову Рафаэлю Айдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентом и неустойки, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Подлинник решения подшит в гражданское дело № Зилаирского межрайонного суда РБ