Дело № ДЕЛО № 2-13/2026 (2-613/2025;) ~ М-565/2025

Дело № 2-13/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 27 января 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., с участием представителя истца ООО «Молтранс» Преображенской И.С., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молтранс» к Акилову Ахтяму Зайнулловичу, Сираеву Флюзу Мугалимовичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, установил: ООО «Молтранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Акилову А.З. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ИП ГКФХ Акиловым А.З. заключен договор поставки товара № , по условиям которого истец обязался поставить ответчику сельскохозяйственные культуры до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец произвел оплату в размере 6450000 руб., ответчик поставил продукцию на сумму 944280 руб., задолженность ответчика составляет 5505720 руб. ИП ГКФХ Акиловым А.З. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. и ссылаясь на положения ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в размере 5505720 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.6.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3687485,64 руб., неустойку по п. 6.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1194741,24 руб. В последующем истцом поданы уточненные исковые требования с указанием на то, что учитывая, что в момент заключения договора поставки Сираев Ф.М. действовал от имени Акилова А.З. сумма неосновательного обогащения, проценты и неустойка подлежит взысканию солидарно с Акилова А.З. и Сираева Ф.М., в связи с чем, просит взыскать с Акилова А.З., Сираева Ф.М. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 5505720 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3687485,64 руб., неустойку в размере 1194741,24 руб. В судебное заседание представитель истца исковые требования подержала, просила удовлетворить. В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Акилова А.З. – Латыпова И.И. ДД.ММ.ГГГГ г. поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. направлена заявка в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан, в удовлетворении заявки отказано, в виду чего рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем ДД.ММ.ГГГГ г. в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан направлена заявка на ВКС, в удовлетворении заявки на ВКС отказано в виду отсутствия технической возможности. При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит. Ходатайство представителя ответчика Акилова А.З. – Латыпова И.И. об отложении рассмотрения гражданского дела, в виду невозможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ответчик и его представитель извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, иных доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика, не предоставлено, технической возможности осуществления видеоконференц-связи с участием представителя ответчика не имеется, доводы ответчика Акилова А.З. о несогласии с исковыми требованиями истца подробно изложены в возражениях, что позволяет суду в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аикова А.З. и его представителя. Выслушав лица участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ИП ГКФХ Акиловым А.З. заключили договор поставки № – 23, по условиям которого ответчик ИП ГКФХ Акилов А.З. обязался поставить истцу сельскохозяйственные культуры на товарные цели (семена). Цена товара согласована сторонами в Спецификации либо в товарной накладной по унифицированной системе, либо в акте приема-передачи. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков поставки товара, сроков замены/доставки товара, предусмотренных договором поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы полученного поставщиком аванса за каждое нарушение. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по любому из оснований либо в случае просрочки поставки товара на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней поставщик, в течение 5 дней с даты получения требования покупателя осуществляет возврат суммы всех платежей, полученных от покупателя (за минусом суммы, товар на которую уже поставлен). При этом поставщик помимо штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления сумм предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ г. общая стоимость товара (семена горчицы белой (УР 2023) ГОСТ 9159-71 150 тон) составляет 6450000 руб., срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Предоплата в размере 6450000 руб. производится в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату товара в размере 6450000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик Акилов А.З. произвел поставку товара на сумму 944280 руб., что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Акилов А.З. прекратил крестьяско - фермерское хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика Акилова А.З. направлено претензионное письмо, с требованием выплатить денежную сумму в размере 7970470,11 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком Акиловым А.З. обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как обязательства по договору поставки товара ответчиком Акиловым А.З. не исполнены, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчик задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3687485,64 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1194741,24 руб. Расчет, относительно суммы иска, представленные истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора поставки, иного расчета ответчиками не представлено, а потому его следует положить в основу решения суда. Вместе с тем, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1194741,24 руб. являются несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств по договору поставки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежат уменьшению до 667696,89 руб., что не ниже процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика Акилова А.З. о том, что договор поставки им не был заключен, а заключен ответчиком Сираевым Ф.М., который имя печать от его имени заключил договор и получил денежные средства, суд находит не состоятельным, поскольку в обоснование данного довода не представлено доказательств. Кроме того, договор поставки недействительным не признан, а представленное в обоснование данного довода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. не относится к рассматриваемому спору. Таким образом, поскольку договор поставки заключен с ответчиком Акиловым А.З., то исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требований к ответчику Акилову А.З., к ответчику Сираеву Ф.М. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку доказательств подтверждающих заключение договора поставки истца именно с указанным ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Акилов А.З. не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 88358 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования ООО «Молтранс» к Акилову Ахтяму Зайнулловичу, Сираеву Флюзу Мугалимовичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Акилова Ахтяма Зайнулловича ( № ) в пользу ООО «Молтранс» ( № ) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9860902,53 руб., из них задолженность по договору поставки в размере 5505720 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3687485,64 руб., неустойка за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 667696,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Молтранс» к Акилову Ахтяму Зайнулловичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, отказать. Взыскать с Акилова Ахтяма Зайнулловича в пользу ООО «Молтранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88358 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Молтранс» к Сираеву Флюзу Мугалимовичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Фатхутдинова Г.И. Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 года.