Дело № ДЕЛО № 2-631/2025 ~ М-577/2025

Дело № 2-631/2025 УИД 03RS0043-01-2025-000973-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 19 ноября 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Светланы Юрьевны к Туляшеву Нилю Насибулловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Ларина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Туляшеву Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что она являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № № , что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> . Право собственности возникло у неё на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Туляшевым Н.Н. При приобретении автомобиля истец не располагала информацией о запрете, либо аресте на данный автомобиль. Данные об аресте и о правах третьих лиц, на данный автомобиль отсутствовали и в базе ГИБДД. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Туляшев Н.Н. заявлял, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора не продано и не заложено в споре, не находится в аресте. Впоследствии выяснилось, что данное транспортное средство заложено в АО «Кредит Европа Банк» и у Лариной С.Ю. оно было арестовано и изъято. На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 224, 309,339.1, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Ларина С.Ю. просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Туляшевым Н.Н., взыскать с Туляшева Н.Н. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 рублей. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены Кадыров А.А. и АО «Кредит Европа Банк» (л.д.1-2). Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представителю Лариной С.Ю. по доверенности Алабушеву Д.Н. отказано в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к Туляшеву Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины(л.д.3). Истец Ларина С.Ю., представитель истца Лариной С.Ю. по доверенности Алабушев Д.Н. на судебное заседание явились, об уважительности причины неявки не сообщили. Ответчик Туляшев Н.Н. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Третьи лица Кадыров А.А., представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщено суду. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Принимая во внимание изложенное, и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласност. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Туляшевым Н.Н. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2420787 рублей 82 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % с целью покупки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 31, 38-39). Согласно условиям обеспечением кредитного договора являлся залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 33). Так, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> , заключенного между ФИО3 и ООО «СТРОЙМОСТИНВЕСТ», ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 42-48), оплатив его за счет кредитных денежных средств (л.д. 40-41). Согласно акта купли-продажи автомобиля <данные изъяты> , заключенного между ФИО3 и ООО «СТРОЙМОСТИНВЕСТ», ФИО3 был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № , <данные изъяты> (л.д. 48). В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ларина С.Ю. приобрела у Туляшева Н.Н. транспортное средство <данные изъяты> , <данные изъяты> , VIN № за сумму в размере 1000 000 рублей (л.д. 20). По сведениям Отделения МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , собственником автомобиля марки <данные изъяты> , <данные изъяты> года выпуска, VIN № являлась Ларина С.Ю. (л.д. 72). Согласно сведениям Отделения МВД России по <адрес> , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> , <данные изъяты> года выпуска, VIN № находится в собственности у <данные изъяты> ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» данный автомобиль был снят с учета ( ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу). (л.д. 85, 87). Истец указывает, что транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и изъято у Лариной С.Ю. поскольку оно находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк» до совершения договора купли-продажи. Действительно, как указано выше залогодержателем на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № - № является АО «Кредит Европа Банк, а залогодателем - бывший собственник автомобиля Туляшев А.А., что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Согласно данного ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В исковом заявлении указано, что с даты заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и передачи в связи с этим данного транспортного средства, денежные средства за продажу автомобиля в размере 1000 000 рублей переданы Туляшеву Н.Н. и что при приобретении автомобиля Ларина С.Ю. не знала о том, что данный автомобиль является предметом залога. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов продавца Туляшева Н.Н. отчуждаемое транспортное средство <данные изъяты> не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 20). На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Туляшева Н.Н. была взыскана в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2505543 рубля 89 копеек в том числе задолженность по основному долгу 2375136 рублей 98 копеек, задолженность по просроченным процентам 128979 рублей 81 копейка, задолженность по процентам на просроченный основной долг 1427 рублей 10 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> № , год выпуска <данные изъяты> , цвет <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности Кадырову А.А. путем продажи с публичных торгов (л.д. 74-76). В рамках рассмотрения гражданского дела № также было предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ год, залогодателем указан ФИО3 , залог предоставлен по договору залога № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № , переданного в залог АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 58). При этом, ФИО2 принимала участие в качестве ответчика по гражданскому делу № , выражая свою позицию в возражении, в котором указала, что являлась собственником транспортного средства указанного выше, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 351090. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у неё на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ , один из экземпляров приведенного договора был сдан истцом в МРЭО ГИБДД № ( <адрес> ) ГУ МВД России по <адрес> при постановки транспортного средства на учет и хранится по настоящее время в материалах регистрационного дела. Факт приобретения конкретного транспортного средства, данные и характеристики никем не оспаривается. Каких-либо сомнений в предмете сделки не имеется. Оплата приобретенного транспортного средства была произведена, при заключении договора она не располагала информацией о запрете или аресте на данный автомобиль (л.д. 62-64). На основании положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из вышеуказанной карточки учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Ларина С.Ю. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности возникло у Лариной С.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Туляшевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Из вышеуказанного ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Реестре действительно содержатся сведения о залоге транспортного средства VIN № . Залогодателем является Туляшев Н.Н., залогодержателем выступает АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ( <данные изъяты> ). Основание возникновения залога - кредитный договор, содержащий элементы договора залога (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ № - № . Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ год. Уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 . Иные сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в Реестре отсутствуют (л.д. 89). Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туляшевым Н.Н. предмет договора - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2019 года выпуска, VIN № , находился в залоге АО «Кредит Европа Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения кредитных обязательств третьего лица. Суд находит состоятельными доводы истца, что продавец дал заверение покупателю об отсутствии каких-либо обременений и правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении транспортного средства, которое в том числе подтверждается письменным договором, который сторонами не оспаривался (л.д. 20). Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Доказательств тому, что покупатель Ларина С.Ю., заключая договор купли-продажи автомобиля с Туляшевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ , должна была знать о наличии залога на автомобиль, продавцом Туляшевым Н.Н. не представлено. Документов, подтверждающих с достоверностью о предоставлении истцу всей информации относительно наличия обременений на автомобиль, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Ларина С.Ю. имела возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении транспортного средства выводов суда не опровергают, поскольку по смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи. В условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в то время как представленные доказательства стороны истца у суда сомнений не вызывают. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает требование истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ответчиком по делу является Туляшев Н.Н., с которого взыскиваются денежные средства, уплаченные по расторженному договору купли-продажи автомобиля истцу Лариной С.Ю., то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 16-17), поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд. Расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку данное ходатайство рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее процессуальное решение об отказе в принятии обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Лариной Светланы Юрьевны к Туляшеву Нилю Насибулловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Светланой Юрьевной ( <данные изъяты> ) и Туляшевым Нилем Насибулловичем ( <данные изъяты> ) договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № . Взыскать с Туляшева Ниля Насибулловича ( <данные изъяты> ) в пользу Лариной Светланой Юрьевной ( <данные изъяты> ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.