Дело № ДЕЛО № 2-632/2025 ~ М-585/2025

Дело № 2-632/2025 УИД 03RS0043-01-2025-000983-81 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2025 года село Зилаир Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Дяшкину Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Дяшкину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Дяшкиным С.В. заключен кредитный договор № , по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в сумме 360 000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение недвижимости под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> . Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания. ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчик Дяшкин С.В. не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность ответчика Дяшкина С.В. перед ПАО «Сбербанк» составляет сумму в размере 395017 рублей 12 копеек, в том числе, просроченные проценты – 26 658 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 355556 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 12295 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 33 рубля 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 472 рубля 57 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дяшкин С.В. передал в залог ПАО «Сбербанк» принадлежащие ему праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 32 375 рублей ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Дяшкина С.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Миханов С.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Дяшкин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам. При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. В данном случае извещение Билаловой Ф.М. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласност. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласностатье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с ч.ч. 2, 3ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно части 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Дяшкин С.В. заключили кредитный договор № на сумму в размере 360 000 рублей 00 копеек под 13,5 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Во исполнение заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Дяшкину С.В. денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 13). Таким образом, ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями, полной стоимостью кредита подтверждается подписью ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, Дяшкин С.В. обязался возвратить ПАО «Сбербанк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Дяшкин С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ПАО «Сбербанк» представило совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк» выдало денежные средства (кредит) Дяшкину С.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Дяшкин С.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заемщик до подписания индивидуальных условий ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Поскольку Дяшкин С.В. на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о существенных условиях договора, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Таким образом, у ПАО «Сбербанк» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа. Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность ответчика Дяшкина С.В. перед ПАО «Сбербанк» составляет сумму в размере 395017 рублей 12 копеек, в том числе, просроченные проценты – 26 658 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 355556 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 12295 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 33 рубля 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 472 рубля 57 копеек (л.д. 14). Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным. Данный расчет ответчиком Дяшкиным С.В. не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком Дяшкиным С.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено. Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. На основании условий кредитного договора, ответчику направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть договор (л.д. 24). Указанные требования ответчиком не исполнены. В силу пункта 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите». В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки. Такая сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Дяшкин С.В. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного с ответчика Дяшкина С.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395017 рублей 12 копеек, в том числе, просроченные проценты – 26 658 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 355556 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 12295 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 33 рубля 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 472 рубля 57 копеек. Кроме того, доказательств отсутствия вины Дяшкин С.В. в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в то время как представленные доказательства стороны истца у суда сомнений не вызывают. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора. Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден. Как отмечено выше исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Башкортостан, <адрес> . В пунктах 11, 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Башкортостан, <адрес> , залоговая стоимость заложенного имущества устанавливается равной 90 процентам рыночной стоимости такого имущества. Право залога на квартиру возникает с момента перехода к заемщику права собственности на квартиру. Квартира, расположенная по адресу: Башкортостан, <адрес> , согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности Дяшккину С.В (л.д.28). Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно заключения об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 400 066 рублей 00 копеек (л.д. 30-50). При этом, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Ответчик Дяшкин С.В. со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представил. Заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд признает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 360059 рублей 40 копеек (400 066 рублей 00 копеек * 90%). Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила. Нарушение порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую связано с предметом спора, является соразмерным заявленному истцом требованию и его непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, оценив заключение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 604539 рублей 48 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 32 375 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований. Руководствуясь статьями 12, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Дяшкину Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № и Дяшкиным Сергеем Валерьевичем. Взыскать с Дяшкина Сергея Валерьевича ( <данные изъяты> ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 ( <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395017 рублей 12 копеек, в том числе, просроченные проценты – 26 658 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 355556 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 12295 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 33 рубля 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 472 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 375 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , принадлежащую на праве собственности Дяшкину Сергею Валерьевичу ( <данные изъяты> начальную продажную цену в размере 360059 рублей 40 копеек, способ реализации - через публичные торги. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>