Дело № ДЕЛО № 2-656/2025 ~ М-608/2025

Дело № 2-656/2025 УИД: 03RS0043-01-2025-001025-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 02 декабря 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Соболеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог, в обоснование своих исковых требований указывая, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Соболевым С.В. был заключен договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило Соболеву С.В. денежные средства в размере 49990 рублей, которые Соболев С.В. должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ , а именно сумму основного долга в размере 49990 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> № , цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Соболеву С.В. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Соболев С.В. не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ , являющегося неотъемлемой частью договора займа. Соболев С.В. задолженность не оплачивает. В соответствии с договором залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» полагает, что он имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которая установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 59988 рублей 00 копеек. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа добровольной уплате долга Соболев С.В. не отвечает. На основании изложенного, истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде невыплаченной суммы основного долга в размере 49946 рублей 14 копеек, суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5666 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 05 копеек, 89731 рубль 04 копейки. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере <данные изъяты> % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49946 рублей 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит удовлетворить исковые требования ив сумме 55615 рублей 54 копейки за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> кузов (коляска) № № , цвет белый, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный знак № , установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 59988 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» Митрофанова Я.О. не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7). Ответчик Соболев С.В. в судебное заседание не явился, не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая указание истца о невозможности вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. ООО МКК «Центрофинанс Групп» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности ООО МКК «Центрофинанс Групп» является деятельность микрофинансовая. Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. оборотная 31). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Соболевым С.В. заключен договор займа <данные изъяты> , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 49990 рублей 00 копеек под 98,55% годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, сроком возврата кредита (займа) – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма (л.д. 10). Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа Соболев С.В. был ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать. Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: № . Момент зачисления суммы кредита (займа) на счет банковской карты Заемщика зависит от банка-эмитента банковской карты и не может превышать 5 рабочих дней с момента перечисления суммы кредита (займа) кредитором. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило свои обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма, перечислив на карту № сумму займа в размере 49990 рублей 00 копеек (л.д. 11). В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Согласно сведениям ООО МКК «Центрофинанс Групп», не опровергнутым в ходе рассмотрения дела ответчиком, последний частично вносил платежи в счет погашения задолженности. Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП (л.д. 13-14). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика + № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Однако в установленный договором потребительского микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило Соболеву С.В. смс-сообщение о просроченной задолженности по договору № <данные изъяты> (л.д. 22). На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга ответчик не отвечает. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 49946 рублей 14 копеек является обоснованным, подлежащим удовлетворению. ООО МКК «Центрофинанс Групп» также заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование займом в сумме 5666 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Пунктом 4 договора потребительского микрозайма предусмотрена процентная ставка – <данные изъяты> годовых. Переменная процентная ставка не применяется. В соответствии со статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. В договоре займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится данное условие. Установленный договором размер полной стоимости займа составляет <данные изъяты> % годовых, что не превышает установленных предельных значений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно расчета задолженности, представленного ООО МКК «Центрофинанс Групп», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период составляет 55615 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга – 49946 рублей 14 копеек, сумма процентов – 5666 рублей 49 копеек, сумма неустойки – 2 рубля 91 копейка. Расчет, относительно суммы иска, представленный ООО МКК «Центрофинанс Групп», по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга по договору займа сторона ответчика не оспаривает, контррасчет взыскиваемых сумм, а также доказательства погашения займа в установленные договором сроки, и на момент вынесения решения, ответчиком не представлено. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Соболев С.В. произвел оплату имеющейся задолженности, суду не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что Соболевым С.В. не исполнены условия договора потребительского микрозайма, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Соболеву С.В. о взыскании имеющейся задолженности по займу 49946 рублей 14 копеек и процентам 5666 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. Расчет истца суммы процентов и задолженности математически верен, суд находит его обоснованным. Иных сведений, опровергающих размер долга, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета суммы долга не заявлено. Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период в размере 2 рубля 91 копейку. Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование займом, заемщиком уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, полагает соразмерным взыскание неустойки в размере 2 рубля 91 копейка. ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49946 рублей 14 копеек. Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа. В договоре потребительского микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее будет обладать критериями определенности и исполнимости. В преамбуле Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае, если по настоящему договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемы кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет пятикратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть в данном случае сумму 249950 рублей (49990 рублей х 5 = 249950 рублей). Ответчиком до обращения в суд произведены выплаты в размере 43 рубля 86 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 4319 рублей 14 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию на будущее не должна превысить сумму 249950 рублей - 4362 рубля 99 копеек = 245587 рублей. Учитывая изложенное, произведенные истцом выплаты в счет уплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Соболева С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов по договору займа в размере <данные изъяты> годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49946 рублей 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа подлежат удовлетворению частично, а именно с Соболева С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов по договору займа в размере <данные изъяты> годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49946 рублей 14 копеек, с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более суммы 245587 рублей. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору (л.д. оборотная 9). Из содержания пункта 10 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (л.д. оборотная 9). В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15). Предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 17). Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и предоставленного ответа на запрос суда следует, что на Соболева С.В., зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 20-21, 56). Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля залог зарегистрирован 1 августа 2025 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а сам залог спорного автомобиля является действующим, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> , в размере 59988 рублей 00 копеек. В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34000 рублей (л.д. 23). Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 115,50 руб., суд отмечает, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение несения судебных расходов истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция, сумма платы за пересылку и за дополнительные услуги составила 228 рублей (л.д. 24). При этом истцом заявлено о взыскании расходов по направлению искового заявления в размере 115 рублей 50 копеек, в связи с чем, судом не усматривается оснований для выхода за пределы заявленных требований, а сумма почтовых расходов в данной части подлежит определению в заявленном размере 115 рублей 50 копеек. Учитывая изложенное, удовлетворение материальных требований истца о взыскании заявленной суммы долга, процентов и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34000 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено, был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> , а также запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 4). Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Соболеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Соболева Сергея Валентиновича ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» ( <данные изъяты> ) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 615 рублей 54 копейки, из которых 49946 рублей 14 копеек - сумма займа; 5666 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом; 2 рубля 91 копейка - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. Взыскать с Соболева Сергея Валентиновича ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» ( <данные изъяты> ) проценты по договору займа в размере <данные изъяты> % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 49946 рублей 14 копеек с учетом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, но не более суммы 245587 рублей. Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Соболевым Сергеем Валентиновичем, на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соболеву Сергею Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее характеристики: <данные изъяты> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Реализацию автомобиля марки <данные изъяты> , произвести через публичные торги. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>