Дело № ДЕЛО № 2а-715/2025 ~ М-687/2025

Дело № 2а-715/2025 УИД 03RS0043-01-2025-001168-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 17 декабря 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утяева Вильнура Рафкатовича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Елене Михайловне, Зилаирскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Утяев В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М., Зилаирскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением заместителя начальника Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа, выданного судебным участком судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан по делу № , о взыскании с Утяева В.Р. алиментов. Утяев В.Р. указывает, что он платит алименты, имеет официальную работу в ООО «ГСП-2» с 2017 годавахтовым методом, сотрудников службы судебных приставов Утяев В.Р. информировал. Однако, полагает, что судебные приставы своевременно исполнительный документ по месту работы Утяева В.Р. не направили, в связи с чем у Утяева В.Р. образовалась задолженность по алиментам, была начислена задолженность по алиментам в размере 1128220 рублей 46 копеек, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ . Утяевым В.Р. были предоставлены документы о перечислении в добровольном порядке денежных средств Утяевой В.Р. в счет алиментов, после чего был произведен перерасчет задолженности по алиментам, задолженность составила 443850 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов Трубниковой Е.М. с Утяева В.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 63187 рублей 84 копейки. На основании изложенного Утяев В.Р. просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 63187 рублей 84 копейки по исполнительному производству № по делу № . Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан В судебное заседание административный истец Утяев В.Р. и его представитель по доверенности Булатова А.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца Утяева В.Р. по доверенности Булатова А.Ю. предоставила суду заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие. Административный ответчик заместитель начальника Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М., представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Административный ответчик заместитель начальника Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. предоставила суду заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Зилаирского районного суда Республики Башкортостан (zilairsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является и не признана судом обязательной, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи). Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Утяевым В.Р. и Утяевой Г.Н. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № , что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № № (л.д. 12). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Утяева В.Р. взысканы в пользу Утяевой Г.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Утяева Н.В. в размере <данные изъяты> части от заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Утяева Н.В. – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 39). Согласно предоставленного ответа <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Утяева В.Р. о взыскании алиментов на содержание детей, в размере 1/4 части от заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Утяева Г.Н. Во исполнении исполнительного производства направлены запросы по полученным ответам направлены постановления. Направлено постановление на удержание дохода должника в пользу взыскателя, денежные средства удерживаются и перечисляются взыскателю на расчетный счет в банк (л.д.38). Действительно, на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Утяева В.Р. (л.д. 40-41). Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения Утяев В.Р. достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа не принимал, к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество и имеющиеся денежные средства с целью погашения задолженности в связи с отсутствием иного имущества, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности в связи с невозможностью его единовременной уплаты не обращался. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Утяева В.Р.(л.д.42). Довод о том, что старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. своевременно не был направлен исполнительный документ по месту работы Утяева В.Р., при наличии предоставленной Утяевым В.Р. информации о месте работы, подтверждения не нашло, при этом судебным приставов направлялись запросы на выплаты, заработной платы и наличии банковских счетов (л.д. 44-46). Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила наложить арест на денежные средства должника Утяева В.Р., находящиеся на счетах, открытых в Филиал № Банка ВТБ, ПАО «БЫСТРОБАНК», в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк», АО Банк ГПБ, АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», на общую сумму в размере 282585 рублей 77 копеек (л.д. 47-48, 51, 53, 57). ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. ограничен выезд из Российской Федерации Утяеву В.Р. (л.д. 59, 73, 78). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 60 и 86). ДД.ММ.ГГГГ заместитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику Утяеву В.Р. (л.д.77). Согласно заявке № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заместитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. установила, что необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ , а именно <данные изъяты> (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ заместитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила привлечь для участия в исполнительном производстве № -ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: <данные изъяты> (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ заместитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> цена по оценке 730000 рублей (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ заместитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <данные изъяты> , цена по оценке 730000 рублей (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила взыскать с должника Утяева В.Р. исполнительский сбор в размере 63187 рублей 84 копейки (л.д. 18). Исходя из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений вышестоящих судов в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Принимая внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом, доказательств невозможности оплаты задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу объективных причин должником не представлены, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке он не обращался, что не оспаривалось административным истцом в письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскания с Утяева В.Р. исполнительского сбора. Согласно заявке № на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. просит организовать реализацию арестованного имущества, а именно <данные изъяты> (л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ заместитель Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. постановила снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% установить следующую цену транспортного средства <данные изъяты> , цена по оценке 620500 рублей (л.д.94). Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Утяеву В.Р. определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 327886 рублей 67 копеек (л.д. 95-96). В материалы дела в обоснование своей позиции представителем истца Утяева В.Р. по доверенности Булатовой А.Ю. представлены подтверждающие документы об удержании алиментов, а именно карточка учета исполнительного документа с оплатами, расчетные листки в которых также указаны суммы удержаний по исполнительному документу, согласно которым истец за март, апрель, май 2025 года погашена задолженность на сумму 116042 рубля 76 копеек, за июль, август, сентябрь, октябрь 2025 года погашена задолженность в сумме 131399 рублей 01 копейка (л.д. 19-22). В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно частям 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, само по себе отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не освобождает административного истца от обязанности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является объективным препятствием, при соблюдении им заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации, Утяев В.Р. должен был предпринять все от него зависящее для исполнения судебного акта и сообщении им сведений судебному приставу об уплате задолженности по месту работы. При этом суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался представитель административного истца о том, что задолженность оплачивается в настоящее время, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 443850 рублей 21 копейка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 327 886 рублей 67 копеек, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 15796 рублей 96 копеек по исполнительному производству (63187 рублей 84 копейки / 4). Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия Утяева В.Р., халатность либо небрежность с его стороны. При снижении размера исполнительского сбора, суд также учитывает, что необходимость снижения размера взыскания исполнительного сбора обусловлена материальным положением Утяева В.Р., который является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка и наличием иных юридически значимых обстоятельств. При этом суд отмечает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административные исковые требования Утяева Вильнура Рафкатовича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Елене Михайловне, Зилаирскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого с Утяева Вильнура Рафкатовича <данные изъяты> ) по исполнительному производству № -ИП, вынесенные старшим судебным приставов <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. на одну четверть до суммы в размере 15796 рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Малинский Ю.В.