Дело № ДЕЛО № 2-123/2026 ~ М-35/2026

Дело № УИД 03RS0 № -32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2026 года <адрес> Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием представителей истца Пинигина Е.Р. по доверенности Ильиных С.И. и Никитина А.С., представителя ответчика Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан по доверенности Булатовой А.Ю., представителя ответчика Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан по доверенности Айдашевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинигина Егора Эдуардовича к Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пинигин Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километр возле <данные изъяты> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки <данные изъяты> ), государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Пинигину Е.Э. и лошадью, принадлежность которой не установлена. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное ИДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО17 , установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за выхода животного на проезжею часть дороги, перед близко движущимся транспортным средством, что не представило возможности водителю Пинигину Е.Э. заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, в действиях Пинигина Е.Э. признаки административного правонарушения отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> ), государственный регистрационный знак, № , принадлежащий на праве собственности Пинигину Е.Э. Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость транспортного средства « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 084 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет сумму 153 800 рублей 00 копеек. На данном участке дороги не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота, либо знаки ограничивающие скорость, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Пинигин Е.Э. указывает, что двигаясь по автомобильной трассе в вечернее время суток в летнее время года, он не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающегося табуна лошадей, либо одинокой лошади, так как на данном участке местности отсутствовал дорожный знак «Перегон скота». Со стороны истца на протяжении длительного периода времени велась деловая переписка с государственными органами Республики Башкортостан с целью установления статуса лошади, но не один из государственных органов Республики Башкортостан в своих ответах, не смог дать определение (классификацию) лошади, в связи с чем, собственник лошади не был установлен. Согласно проведенной проверки сотрудниками полиции был вынесен отказной материал, в котором собственник лошади не установлен, то есть фактически данная лошадь является бесхозной. До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия собственником лошади, либо лицом, несущим ответственность за бесхозных животных (лошади) не был возмещен. На неоднократные попытки урегулировать ущерб посредством телефонных переговоров, ответчик не реагирует. Для представления интересов по данному факту, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 40000 рублей. На основании изложенного, Пинигин Е.Э., руководствуясь статьями 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 137, 151, 210, 395, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в <адрес> » просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 930800 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3800 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, сумму госпошлины в размере 23616 рублей, сумму расходов за эвакуатор в размере 35884 рубля, стоимость морального ущерба в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка ФИО5 за период с момента вынесения судебного решения, по день фактической оплаты долга. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, также исключена из третьих лиц Администрация сельского поселения Зилаирский сельсовет Республики Башкортостан. В последующем представитель истца Пинигина Е.Р. - Никитин А.С. уточнил исковые требования, в которых окончательно просит солидарно взыскать с ответчиков Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Пинигина Е.Р. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 930800 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3800 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, сумму госпошлины в размере 23616 рублей, сумму расходов за эвакуатор в размере 35884 рубля, стоимость морального ущерба в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка ФИО5 за период с момента вынесения судебного решения, по день фактической оплаты долга. Истец Пинигин Е.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимают участие его представители. В судебном заседании представители истца Пинигина Е.Р. по доверенности Ильиных С.И. и Никитин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Булатова А.Ю. согласно отзыва исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердила, что надзор за бесхозными животными несет Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и осуществляет его в рамках предусмотренных возможностей. Все меры для содержания бесхозных животных на территории сельского поселения ведутся. Подтвердила, что лошадь после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ осталась лежать на месте, и была в последующем захоронена на скотомогильнике в связи с отсутствием собственника. В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Айдашева Г.Г. исковые требования не признала, просила в иске к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отказать, представила письменные возражения по исковым требованиям, согласно которых суду пояснила, что Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не согласна с предъявленными к ней иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пинигин Е.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на лошадь, на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Истцом, в момент ДТП, в целях установления собственника лошади и его идентификации, сообщений в Администрацию сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет и ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ не подано вызова должностных лиц на место ДТП. Фотографий лошади не имеется, проверок наличия чипа, бирки или тавро и т.д. специалистами не проводились. Данный факт исключил поиск владельца, а также доказательство его и принадлежность животного кому-либо, поселения нахождения в собственности именно жителей сельского Юлдыбаевский сельсовет. Не исключено, что данная лошадь находилась на учете в хозяйствах соседнего района и числилась в качестве пропавшей. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйтсвенных животных определяется органами местного самоуправления. Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни Законодательством Республики Башкортостан. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги. Невозможность установления собственника животного, ставшего причиной ДТП, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вину органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии также не подтверждает и не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления. Не могут быть признаны состоятельными ссылки истца в обоснование исковых требований на Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в <адрес> », которое разработано в соответствии с Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяющимся к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. Из Порядка следует, что под животным без владельца подразумевается животное (кошка, собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Вместе с тем. В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием лошади – сельскохозяйственного животного. На основании изложенного представитель Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Айдашева Г.Г. просит признать Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований Пинигина Е.Э. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 127-131). Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения истца, его представителя и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, его представителя и третьего лица в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Выслушав представителей сторон, заслушав объяснение сотрудника ОГИБДД ФИО2 по <адрес> , исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан <данные изъяты> , под управлением Пинигина Е.Э. и домашним животным (лошадь), которая выбежала на дорогу перед близко едущим автотранспортным средством. Истец Пинигин Е.Э. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 88-89). Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , составленной без возражений и замечаний, в присутствии понятных ФИО11 и ФИО12 видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> , после столкновения лошадь отошла в сторону на расстояние <данные изъяты> метров (л.д. 91). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> , были причинены технические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается (л.д. 91, 90). Так, из объяснения водителя Пинигина Е.Э. следует, что Пинигин Е.Э. ехал на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону <адрес> со стороны <адрес> , не доезжая <адрес> на спуске на проезжую часть резко выбежала лошадь и Пинигин Е.Э. не успел среагировать в результате чего допустил наезд на лошадь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 92-93). Из рапорта ОД Отделения МВД ФИО5 по <адрес> ФИО13 № , поданного на имя ФИО2 Отделения МВД ФИО5 по <адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут поступило телефонное сообщение от Пинигина Е.Э. о том, что на автодороге Магнитогорск-Ира возле села Юлдыбаево произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с механическими повреждениями его автомобиля <данные изъяты> из-за выхода лошади на дорогу (л.д. 90). Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ФИО2 по <адрес> следует, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 94). В данном определении указано, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за выхода животного на проезжую часть дороги, перед близко движущимся транспортным средством, что не представило возможности Пинигину Е.Р. заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Ответчиками данные выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу авто-технической или трасологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчики не заявляли. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом заявлены требования к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, как лицам, не осуществившим должный контроль за выпасом и прогоном сельскохозяйственных животных. Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» N 404-з от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7). Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ). На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных. На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» от 30.05.2011 года N 404-з прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления. Как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия стала лошадь, внезапно выбежавшая на дорогу в темное время суток, без наблюдения владельца, либо уполномоченного им лица (пастуха), в результате чего, на автодороге в темное время суток автомобиль истца получил механические повреждения. Установить личность собственника животных не удалось. Так, согласно ответа Управления Россельхознадзора по <адрес> № <данные изъяты> из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» истцу разъяснено, что в связи с тем, что объектами государственного надзора не являются бесхозные животные Никитину А.С. рекомендовано обратиться в местную районную городскую ветеринарную станцию для установления собственника лошади, либо обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 47) Из ответа Управления Россельхознадзора по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учет животных (группы животных) осуществляется специалистами в области ветеринарии, являющимися должностными лицами Россельхознадзора и его территориальных органов, в случаях ввоза на территорию Российской Федерации маркированных животных (групп животных) из третьих стран, не маркированных в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами. В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» у Управления отсутствуют полномочия по маркированию животных, установлению личности владельца не маркированных животных. Обращение истца было направлено Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 48-49). При этом в вышеуказанном письме Управление Россельхознадзора по <адрес> разъясняет, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № -з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления. Согласно ответа Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> сообщено истца, что его заявление рассмотрено и удовлетворено представление природохранной прокуратуры, в целях устранения выявленных нарушений обращение № от ДД.ММ.ГГГГ истца перенаправлено для рассмотрения в Администрацию сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 50). Представителем Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании каких-либо пояснений относительно разрешения вопросов, содержащихся в ответе Управления Россельхознадзора по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , ответе Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Согласно ответа ФИО2 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ обращения Никитина А.С. рассмотрены, ранее были зарегистрированы в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и по результатам которой, руководствуясь ст.24.5, ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с направлением уведомления заинтересованным лицам, и № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО14 проведена проверка и по результатам которого, руководствуясь ст.ст.145, 148 УПК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, с направлением уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.С. (л.д. 51). ФИО2 по <адрес> ФИО15 в ответе информирует Никитина А.С., что собственник павшей лошади в настоящее время не установлен, так как на павшей лошади каких-либо особых примет не имелось, так же она была не биркована и не чипирована. В случаи установления хозяина павшей лошади копии материалов проверки будут направлены в административную комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, для рассмотрения и привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства привлечения к административной ответственности лиц по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ . В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас. В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления. Согласно статье 3 Закона от 30 мая 2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию). В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан подтверждено, что 171 километр автодороги Магнитогорск-Ира, то есть место совершения дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2025 года относится к территории Юлдыбаевского сельсовета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан. Таким образом, как прямо указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. Постановлением главы сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения были утверждены схемы маршрутов прогона скота и мест выпаса. Согласно протокола общего собрания граждан сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с участием главы сельского поселения как председателя собрания принято решение 2 раза в неделю организовывать патрулирование и выявление безнадзорных животных, которых необходимо закрывать в места временного содержания. Решением Совета сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок содержания, выпаса и прогона Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 119). Согласно подпункту 5.1 прогон с животных осуществляется под обязательным надзором из владельцев животных либо лиц, ими уполномоченных. Запрещается прогон об животных по территории жилых, производственных массивов, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования. Из подпункта 5.2 следует, что выпас с животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Согласно подпункту 5.4 сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам, предпринимателям, выпасаются на личных (паевых), либо арендованных земельных участках. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Перед началом сезона выпаса органом местного самоуправления отводятся земельные участки для организации пастбища. Порядок и очередность выпаса определяется решением собрания владельцев животных. Табунщик обязан своевременно, без опозданий и задержек собрать утром табун, произвести прогон на пастбище, выпас, вечером пригнать табун обратно. Время выгона и пригона табуна устанавливается решением собрания владельцев, и в зависимости от продолжительности светового дня. Владельцы обязаны своевременно выпускать животных с мест постоянного содержания, сдать табунщику. После пригона табуна-встречать животных с табуна, не допуская беспризорное нахождение животных. Табунщик отвечает за: соблюдение очередности выпаса; своевременный сбор и прогон табуна; выбор безопасного маршрута прогона табуна до пастбища; выбор места выпаса табуна (пастбища). Маршрут прогона и пастбище должны соответствовать требованиям безопасности для животных; выбор места водопоя. Места для водопоя не должны иметь высоких берегов, обрывов, дно водоемов должно быть неглубокое; за сохранность всего поголовья животных в табуне. Табунщик обязан следить и не допускать, чтобы животные не отбились от табуна во время перегона, выпаса. Не допускать фактов кражи животных с табуна. Запрещается выпас табуна: около автомобильных дорог с интенсивным движением; на болотистых, топких местах; на крутых горных, каменистых склонах; около водоемов, имеющих крутые обрывы; около (на) земельных участков (участках), — обработанных ядохимикатами, удобрениями; на охранных зонах нефтяных, насосных скважин, открытых нефтепроводов, автозаправок, трансформаторных электроподстанций, линий электропередач высокого напряжения; на засеянных полях, плантациях, сенокосах и других сельских угодий; в иных зонах при объявлении чрезвычайных ситуаций и особых режимов. Материальная ответственность табунщика за ущерб, причиненный владельцу животного взыскивается при нарушении настоящих Правил. Согласно подпункта 6.1 нарушением порядка содержания, прогона и выпаса являются: отклонения от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных; оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса; выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог; выпас сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных под пастбища и нарушение сроков их проведения; ответственность за вред, причиненный животным личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения настоящего Порядка, по отношению к владельцу животного регулируется нормами Гражданского кодекса российской Федерации Согласно подпунктов 7.2 и 9.1 порядка безнадзорные животные задерживаются и содержатся в местах, определенных решением главы сельского поселения. Глава сельского поселения осуществляет контроль за соблюдением Порядка содержания, выпаса и прогона Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 119-124). На основании вышеуказанных положений и норм закона, суд приходит к выводу, что маршруты прогона, выпаса сельскохозяйственных животных могут быть определены только органами местного самоуправления сельского поселения, а не администрацией муниципального района. Оснований для привлечения в качестве соответчика – Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии суд также не установил. Суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика - Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, выразившегося в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации, контролю и порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено Законом Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». При этом в нарушение указанного Закона, не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей. Несоблюдение Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан своих обязанностей, привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца. Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены. Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на которой лежала обязанность по пресечению бесконтрольного нахождения бесхозных лошадей на автомобильной дороге, доказательств принадлежности лошади какому-либо лицу не приведено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда лицом является Администрация сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на которую возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги Магнитогорск-Ира возле села Юлдыбаево перемещались животные без владельцев, администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не организованы в полной мере мероприятия по обращению с животными без владельцев, допущено нахождение бесхозяйных животных на проезжей части, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, установлена причинная связь между бездействием указанного ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины, и причинением вреда автомобилю истца. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> , составляет сумму в размере 153800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет сумму в размере 1084600 рублей (л.д. 16-39). Суд признает данное заключение эксперта ФИО16 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Доказательств иного расчета ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо авто-технической трасологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлено, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу доказанности ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 930 800 рублей, из расчета: 1084600 рублей (рыночная стоимость указанного транспортного средства) - 153800 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства). Как указано выше, из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда находилась на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в причинении материального ущерба истцу, а именно, причинение механических повреждений автомобилю марки Ниссан (Жук), государственный регистрационный знак О 750 КК 136, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лошадей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств принадлежности лошадей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ , конкретному физическому либо юридическому лицу. Вместе с тем, хотя в действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Следовательно, в соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако указанные требования Правил дорожного движения не были в полной мере учтены истцом, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в конкретных дорожных условиях в темное время суток. Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба. Следовательно, вопреки доводам истца Пинигина Е.Э., в его действиях судом усмотрена вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица, управлявшего источником повышенной опасности. В данном случае суд усматривает вину в действиях истца, поскольку при появлении лошади на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе, в темное время суток. Однако водителю транспортного средства не удалось обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с лошадью, то есть истцом нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения. Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на которое им был осуществлен выезд, также был вызван ветеринар и участковый ФИО2 по <адрес> , с целью проверки на нахождение на лошади идентификационного чипа, чипа на лошади обнаружено не было, при оформлении материалов лошадь умерла. После того как все разошлись лошадь осталась на месте, знака перегона скота не было. Пинигин Е.Э. при опросе пояснил, что ехал со скоростью около 90 км/ч в ночное время и не успел предпринять меры для торможения, так как лошадь выбежала на дорогу неожиданно. Таким образом, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в действиях водителя и собственника автомобиля Ниссан (Жук), государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Пинигина Е.Э. также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица управляющего источником повышенной опасности и считает возможность снизить размер ответственности администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципальный район Республики Башкортостан до 50 %. При этом, вопреки доводам истца определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует применению положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учету вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Усматривая вину в действиях истца, суд исходит из того, что при возникновении лошади на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что техническая невозможность у Пинигина Е.Э. избежать наезда при скорости 90 км/ч явилась следствием не объективных обстоятельств, а самонадеянного пренебрежения им, как водителем источника повышенной опасности, сельской местностью, предполагающую возможность выхода животных на проезжую часть, на которой расположена автодорога, при избрании скоростного режима. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В данном случае истец обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был вести транспортное средство, при этом учитывать метеорологические и дорожные условия, темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, выбрать скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являвшегося источником повышенной опасности. На основании изложенного, поскольку суд приходит к выводу о наличии в действиях Пинигина Е.Э., управлявшего источником повышенной опасности, грубой неосторожности, при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, влекущей уменьшение размера возмещения материального ущерба его автомобилю, и полагает необходимым установить степень ответственности ответчика Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан перед истцом в размере 50%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 50%, с 930 800 рублей до 465 400 рублей, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия водителя в данной дорожной ситуации свидетельствовали о наличии грубой неосторожности, в связи с чем определяет ко взысканию с истца размер ущерба, соответствующий степени его вины. Доводы истца о необходимости увеличения размера возмещения, таким образом, безосновательны и подлежат отклонению. Судом определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и установлена соразмерная степень вины за истцом Пинигиным Е.Э. в размере 50% и соразмерная степень вины за ответчиком Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, поскольку на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом также возлагается ответственность. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца, тогда как действия ответчика не влияли на допущенные истцом нарушения, в случае соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, дорожно-транспортное происшествие бы не произошло. Не является основанием ссылка на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, поскольку не влечет иные выводы суда по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животных по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Подлежит отклонению довод ответчиков о том, что предполагаемый собственник лошади не установлен, поскольку невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления в объеме 100%, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда установлены. Представленные договора о передаче нежилого здания в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан для ИП ГКФХ ФИО18 для временного содержания бродячего скота сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не может свидетельствовать об отсутствии вины сельского поселения в ненадлежащем контроле бесхозяйных животных на территории сельского поселения, а свидетельствует лишь о предпринятых мерах для временного содержания бродячего скота. При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15). Ответчиком Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены. Поскольку, как указывалось выше, 171 км автодороги Магнитогорск-Ира, то есть место совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относится к территории сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного имущественного ущерба на администрацию <адрес> Республики Башкортостан, не имеется. Также не имеется оснований, для взыскания причиненного ущерба со страховой компании, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие не отвечает признакам страхового случая. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО5 , действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ , - исходя из ключевой ставки Банка ФИО5 , действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Учитывая, что требование истца о выплате сумму ущерба в размере 465 400 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истец просит взыскать проценты за период с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. С учетом названных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения настоящего решения, при этом проценты подлежат начислению на сумму 465 400 рублей (930 800 рублей х 50 %). Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, законом не установлена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения нравственных и физических страданий в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истцу в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, суд, оставляет без удовлетворения. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинигин Е.Э. для установления величины ущерба автомобиля оплатил Смольскому А.А. сумму за оказание услуг по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю в размере 20 000 рублей (л.д. оборотная 56). Таким образом, суд считает, что с администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в счет возмещения причиненных ФИО1 расходов за организацию независимой экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей (20 000 рублей х 50%), подтвержденная также заключенным договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 54). В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Сомнений относительно несения указанных расходов со стороны истца у суда не имеется, при этом, суд принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков в данной части исковых требований. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу указания закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (40 000 рублей х 50%). При этом, суд также учитывает обстоятельства дела, сложность и категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Заявленные Пинигиным Е.Э. почтовые расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек подтверждены не в полном объёме, согласно материалами дела Пинигиным Е.Э. понесены расходы на почтовые отправления в сумме 1818 рублей 14 копеек (л.д. 52, 59), которые подлежат возмещению в размере 909 рублей 07 копейки, что соответствует 50 % от заявленных требований. Заявленные Пинигиным Е.Э. расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 35 884 рублей 00 копеек с учетом комиссии банковского учреждения за перевод денежных средств, подтверждены в полном объёме (л.д. 53 - 53 оборотная), подлежат возмещению в размере 17 942 рубля 00 копеек, что соответствует 50 % от первоначальное заявленных исковых требованиях. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Пинигиным Е.Э. на Никитина А.С. сроком на два года, доверенности содержат полномочия на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела не только в суде, но и в связи с принадлежащим Пинигину Е.Э. транспортным средством в Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> , любых МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> или иного субъекта ФИО5 , Госавтоинспекции, полиции, любых банках, оценочных и страховых организаций, экспертных организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков, в администрациях (л.д. 60) Следовательно, данная доверенность могла быть и может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы в размер 3000 рублей возмещению не подлежат, как и не подлежат возмещению иные расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 800 рублей, не подтвержденные документально относительно необходимости несения их в связи с обращением в суд (л.д. 57). Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 616 рублей (л.д. 58). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 00 копеек, что соответствует 50 % от заявленных требований 23 616 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пинигина Егора Эдуардовича к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ( <данные изъяты> ) в пользу Пинигина Егора Эдуардовича ( <данные изъяты> ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в сумме 17 942 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 909 рублей 07 копейки. Взыскать с Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ( <данные изъяты> ) в пользу Пинигина Егора Эдуардовича ( <данные изъяты> ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 465 400 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Пинигина Егора Эдуардовича к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 465 400 рублей00 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3800 рублей00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 11 808 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора автомобиля в сумме 17 942 рубля 00 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 090 рубль 93 копейки, отказать. В удовлетворении исковых требований Пинигина Егора Эдуардовича к Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> суда было составлено 10 марта 2026 года <данные изъяты>