Дело № ДЕЛО № 2а-136/2026 ~ М-55/2026

дело № а-136/2026 УИД 03RS0 № -24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 16 марта 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байгускаровой Гульсум Вакильевны к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Хайбуллинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф., УСТАНОВИЛ: Байгускарова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Р.Ф. о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 , указывая, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежных средств в размере 41613 рублей 44 копейки. Байгускарова Г.В. считает действия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 незаконными и нарушающими конституционные права истца, поскольку последней был установлен срок для добровольного исполнения в количестве 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ , следовательно срок истекает ДД.ММ.ГГГГ год. Однако арест счетов был произведен ДД.ММ.ГГГГ , что является грубым нарушением и лишило истца законного права на добровольную оплату долга. При сумме долга в размере 41613 рублей 44 копейки судебным приставом ФИО3 были заблокированы денежные средства на всех счетах Байгускаровой Г.В., общая сумма которых превышает 150000 рублей, в 3,5 раза превышающей задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вручено письменное требование о снятии избыточного ареста, но меры по восстановлению нарушенных прав Байгускаровой Г.В. не были приняты. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 45). На основании изложенного, Байгускарова Г.В. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на её денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение и в размере, превышающем сумму долга. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 , выразившееся в уклонении от снятия избыточного ареста после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, просит взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу Байгускаровой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Административный истец Байгускарова Г.В. и его представитель по доверенности Шарипов М.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 , представители главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также конверт-возврат об извещении, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника. В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 122 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Байгускаровой Г.В. (л.д. 30), которое соответствует ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, в нем указан предмет исполнения, кто является должником и взыскателем, реквизиты исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного судебного пристава-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и соответствии их требованиям действующего законодательства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом. Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 , в рамках исполнительного производства № -ИП, выраженное в наложении ареста на денежные средства Байгускаровой Г.В. до истечения срока на добровольное исполнение и в размере, превышающем сумму долга, а также в незаконном бездействии, выраженное в уклонении от снятия избыточного ареста после получения требования. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк»,ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-38). Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 предоставлен в суд ответ, в котором она указывает, что на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства № -ИП. Постановление о возбуждении должнику направлено в электронном виде в личный кабинет ЕПГУ, должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует дата и время прочтения. Руководствуясь части 2 статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно части 3 статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В данном случае в отношении Байгускаровой Г.В. не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а наложен арест на счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ходатайство представителя должника рассмотрено, арест на счете где имеются денежные средства для полного погашения в Т-Банк сохраняется, с других счетов открытых на имя должника Байгускаровой Г.В. аресты сняты. Исполнительное производство отложено на 10 рабочих дней по заявлению представителя должника ФИО6 (л.д. 28). Судом установлено, что взыскание на имущество Байгускаровой Г.В., в частности на денежные средства на счетах АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк»,ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк России» произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , то есть до истечение пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения должником, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит закону (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На нарушение конкретных, предусмотренных статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правил наложения ареста на имущества должника, в том числе его изъятия и передачи на ответственное хранение, административный истец не ссылается; указанные вопросы разрешены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и в соответствии с целями исполнительного производства. В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств Байгускаровой Г.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Однако, таким правом Байгускарова Ф.Р. не воспользовалась и, как указано выше, попыток известить судебного пристава-исполнителя любым доступным способом извещения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок не предприняла. Таким образом, требования и доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, незаконность со стороны органа принудительного исполнения относительно проявленного бездействия и совершаемых действий, нарушающая требования действующего законодательства, а также права и законные интересы административного истца, отсутствует. С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные и иные действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административным истцом Байгускаровой Ф.Р. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На административном истце, в силу положений п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов. Проанализировав нормы статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены и какие нравственные и физические страдания ему причинены действиями административного ответчика, также административным истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями административного ответчика. Таким образом, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 причинили вред здоровью, либо нарушили личные неимущественные права административного истца или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца Байгускаровой Г.В. о взыскании с административного ответчика денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Байгускаровой Гульсум Вакильевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 , главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>