Дело № ДЕЛО № 2-157/2026 ~ М-76/2026

Дело № УИД 03RS0 № -80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2026 года <адрес> Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» к Гильмитдинову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» (далее по тексту – ООО МКК «Каранга») обратилось в суд с исковым заявлением к Гильмитдинову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каранга» и Гильмитдиновым О.Ю. был заключен договор потребительского займа № , на сумму 550 000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых. Также Гильмитдинов О.Ю. заключил дополнительное соглашение к индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в сумме 335000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Гильмитдиновым О.Ю. и ООО МКК «Каранга» был заключен договор залога транспортного средства № . Истец считает, что вышеуказанные договоры являются сделками, заключенными в простой письменной форме в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заключены с использованием сайта истца (www.caranga.ru), являющегося микрокредитной организацией, и подписаны со стороны Гильмитдинова О.Ю. аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МКК «Каранга». Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий Гильмитдинову О.Ю. номер телефона и подтверждены кодом, что подтверждается текстом индивидуальных условий и соглашений к индивидуальным условиям с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий соглашений к индивидуальным условиям означает, что Гильмитдинов О.Ю. с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> У Гильмитдинова О.Ю. образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1214304 рубля 54 копейки. На основании изложенного, истец ООО МКК «Каранга» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1214304 рубля 54 копейки по договору потребительского займа № , расходы по оплате государственный пошлины в сумме 57 143 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом исходя из ставки 104,755% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, штраф исходя из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору. Также ООО МКК «Каранга» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> , установив цену реализации предмета залога в виде автомобиля в размере 1023000 рублей. Представитель ООО МКК «Каранга» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО МКК «Каранга» по доверенности Овчеренко Т.Н. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 85). Ответчик Гильмитдинов О.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором признает исковые требования и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 84). Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласност. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласност. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с ч.ч. 2, 3ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно части 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов О.Ю. обратился в адрес ООО МКК «Каранга» с заявлением о предоставлении займа на сумму 550 000 рублей 00 копеек (л.д. 10). Между Гильмитдиновым О.Ю. и ООО МКК «Каранга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № , согласно которому ООО МКК «Каранга» предоставило ответчику Гильмитдинову О.Ю. средства в виде суммы займа в размере 550 000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ год, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-15). Во исполнение заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каранга» предоставило ответчику Гильмитдинову О.Ю. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каранга» и Гильмитдиновым О.Ю. было заключено соглашение об увеличении суммы займа в размере 335000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Таким образом, общая сумма займа составила сумму в размере 885000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каранга» и Гильмитдиновым О.Ю. был заключен договор залога транспорта № для обеспечения исполнения обязательств по договору займа залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 26-27). Таким образом, между ООО МКК «Каранга» и Гильмитдиновым О.Ю. был заключен договор потребительского займа на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с условиями договора, Гильмитдинов О.Ю. обязался возвратить ООО МКК «Каранга» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Гильмитдинов О.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Гильмитдинов О.Ю. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. ООО МКК «Каранга» представило совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МКК «Каранга» выдало денежные средства (займ) Гильмитдинову О.Ю. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Гильмитдинов О.Ю., надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заемщик до подписания индивидуальных условий ознакомлен с размером полной стоимости займа перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Поскольку Гильмитдинов О.Ю. на стадии заключения договора займа располагал полной информацией о существенных условиях договора, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя обязанности, определенные договором займа, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Согласно представленному ООО МКК «Каранга» расчета общая задолженность ответчика перед ООО МКК «Каранга» составляет сумму в размере 1214304 рубля 54 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 884020 рублей 46 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323439 рублей 62 копейки, сумма щтрафа в размере 6844 рублей 46 копеек (л.д. 9). Таким образом, у ООО МКК «Каранга» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии к производству суда и назначении проверки обоснованности заявления о признании Гильмитдинова О.Ю. несостоятельным (банкротом). На момент вынесения решения, указанное заявление рассмотрено не было, судебное заседание по делу А07-3100/2026 для проведения обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Поскольку заявление Гильмитдинова О.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения настоящего спора судом не было признано обоснованным и предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» процедуры реструктуризации долгов либо реструктуризации имущества в отношении не были введены, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга на момент просрочки (л.д. 13 оборотная). При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1214304 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом по ставке 104,755% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, штраф <данные изъяты> % годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно. Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно части 1 и части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО МКК «Каранга» и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> года выпуска на основании договора залога (л.д. 26-30). В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Гильмитдинов О.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65). В соответствии с частью 1статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Гильмитдинов О.Ю. со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представил. При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик Гильмитдинов О.Ю. исковые требования признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что представителем ООО МКК «Каранга» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 143 рубля 00 копеек и почтовые расходы (л.д. 8, 50). Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Гильмитдиновым О.Ю. в заявленном истцом размере. Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» к Гильмитдинову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Гильмитдинова Олега Юрьевича ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» ( <данные изъяты> ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1214 304 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом по ставке 104,755% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумму штрафа в размере 20 % годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 143 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гильмитдинову Олегу Юрьевичу ( <данные изъяты> ). Реализацию автомобиля марки Киа Рио, идентификационный номер (VIN) № , 2019 года выпуска, произвести через публичные торги. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>