Дело № ДЕЛО № 2а-202/2026 ~ М-124/2026

Дело № а-202/2026 УИД03RS0 № -28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 апреля 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Зилаирская районная ветеринарная станция к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Елене Михайловне, Зилаирскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Зилаирская районная ветеринарная станция обратилось в суд к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. и Зилаирскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что Государственным бюджетным учреждением Зилаирская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в начале <данные изъяты> года на сервисе «Госуслуги» были получены постановление об возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 000 рублей по данному исполнительному производству. На балансе Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция числиться транспортное средство — автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № . Постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Государственное бюджетное учреждение <адрес> ветеринарная станция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> : отделения судебных приставов Каскиновой З.И. возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция о взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Трубниковой Е.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 рублей по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Указанный штраф своевременно не был оплачен по вине водителя, оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ . Согласно информации госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ не оплаченных штрафов на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № не имеется. На основании изложенного, Государственное бюджетное учреждение <адрес> ветеринарная станция просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП в отношении Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта2026 года в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 49). В судебное заседание представитель административного истца Государственного бюджетного учреждения Зилаирская районная ветеринарная станция Кузяшева Р.Т. не явилась, согласно поданного ходатайства просила провести судебное заседание без её участия, исковые требования поддержала (л.д. 54). Административный ответчик - судебный пристав Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубникова Е.М. представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан (zilairsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациис учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является и не признана судом обязательной, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов административного дела, собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является государственное бюджетное учреждение <адрес> ветеринарная станция. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО Республике ФИО1 старший лейтенант полиции ФИО5 , рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской № М358, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут по адресу: Республикв ФИО1 , <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № , в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось государственное бюджетное учреждение <адрес> ветеринарная станция, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 25). Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено государственным бюджетным учреждением <адрес> ветеринарная станция ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в отношении государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция было возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании сумма штрафа в размере 750 рублей (л.д. 12). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направлено адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи). Согласно частей 12 и 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота АИС ФССП России, через Единый портал государственных услуг. Постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было получено государственным бюджетным учреждением <адрес> ветеринарная станция ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), однако, требования исполнительного документа должником в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнены. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3). На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, поскольку штраф в размере 750 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, не был оплачен государственным бюджетным учреждением <адрес> ной ветеринарной станции (л.д. 10-11). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 4 Федерального закона от 2. <данные изъяты> года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, вынесено судебным приставом <адрес> отделения судебным приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Е.М. в соответствии с представленными исполнительными документами, никем не обжаловалось, то указанное постановление является правомерным, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, своевременное получение копий всех постановлений или ознакомления с материалами дела в ходе выполнения действий вышеуказанных исполнительных производств Государственным бюджетным учреждением <адрес> ветеринарная станция не оспариваются. Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 не обладала сведениями об исполнении должником требований исполнительных документов, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными. Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительского производства <данные изъяты> в связи с оплатой Государственным бюджетным учреждением <адрес> ной ветеринарной станции ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 750 рублей (л.д. 43-44). Согласно ответа <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № -Ип от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № в отношении должника ГБУ Зилаирская райветстанция 1020201543450 о взыскании штрафа в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция МВД по РБ. Во исполнении исполнительного производства направлены запросы. С постановлением о возбуждении исполнительного производство должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Зилаирского РОСП по РБ поступили денежные средства для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 34). Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно разъяснению ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74. Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). Судом проверялись доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя. При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны, штраф был оплачен в полном объеме в незначительный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что из-за значительных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в указанный срок административным истцом не допущено. Иного не доказано и судом не было установлено. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, очевидно, что исполнение постановления в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было не возможно по независящим от должника причинам, в связи с чем, суд, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.М. правомерно, однако с учетом характера правонарушения, степени вины должника и на основании ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличия существенных обстоятельств для неисполнения в срок исполнительного документа в связи с тем, что административный ответчик является бюджетной организацией, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом административный штраф был оплачен в полном объеме. Руководствуясь статьями 175 - 180 , 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения Зилаирская районная ветеринарная станция к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Зилаирского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Трубниковой Елене Михайловне, Зилаирскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить. Освободить Государственное бюджетное учреждение <адрес> ветеринарная станция от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 через Зилаирский межрайонный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>