Дело № ДЕЛО № 2-212/2026 ~ М-130/2026

дело № УИД 03RS0 № -83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2026 года <адрес> Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Окуневой Антонине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Окуневой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между АО «Почта Банк» и Окуневой А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 315650 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком погашения. Окунева А.П. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии об уступке права требования № -ПБ от ДД.ММ.ГГГГ . Затем, между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно вышеуказанному договору к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Окуневой А.П. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: - сумму в размере 234 332 рубля 46 копеек как сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , - сумму в размере 14864 рубля 38 копеек как сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , - сумму в размере 110 018 рублей 38 копеек как сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , - сумму в размере 130 198 рублей 97 копеек как сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, ИП Гракович А.А просит взыскать с Окуневой А.П. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , а также проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. На судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представитель истца (л.д. 5). На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Окунева А.П. на заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Окуневой А.П., принимая во внимание, что истец возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно части 2статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Из части 1статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Окунева А.П. обратилась в адрес ОА «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 315 650 рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОА «Почта Банк» заключил с Окуневой А.П. кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил сумму кредита в размере 315650 рублей ставка процента – <данные изъяты> %, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 17). АО «Почта Банк» исполнило условия кредитного договора, предоставив Окуневой А.П. денежные средства в размере 315 650 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). Судом установлено, что Окунева А.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ООО «ПКО «ТОР» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Окуневой А.П. (л.д. 30). В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором право на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 17). Таким образом, при заключении кредитного договора, между АО «Почта Банк» и Окуневой А.П. согласовано условие о возможности передачи АО «Почта Банк» прав требования по кредитному договору третьему лицу. По мнению суда, договора цессии не противоречат закону и недействительными не являются. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Окуневой А.П. как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении договоров цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Окуневой А.П. сторону. Условиями кредитного договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен. Таким образом, права требования по договору с заемщиком в полном объеме перешли к истцу, у ИП Гракович А.А. имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа. Согласно расчета задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: - сумму в размере 234 332 рубля 46 копеек как сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , - сумму в размере 14864 рубля 38 копеек как сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , - сумму в размере 110 018 рублей 38 копеек как сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , - сумму в размере 130 198 рублей 97 копеек как сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется. В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, сумм процентов и штрафов, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. Как указано выше, согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 130 198 рублей 97 копеек. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ , положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 130 198 рублей 97 копеек до 40000 рублей 00 копеек, указанная суммы, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. В соответствии со статьями56, 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Окунева А.П. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и поскольку материалами дела установлен факт нарушения Окуневой А.П. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины Окуневой А.П. в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, и поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Окуневой А.П. в пользу истца суммы задолженности по договору/, а именно: - суммы в размере 234 332 рубля 46 копеек как сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , - суммы в размере 14864 рубля 38 копеек как сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , - суммы в размере 110 018 рублей 38 копеек как сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , - суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек как сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.. Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено выше, доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком не представлено. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом АО «Почта Банк» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, что последним исполнено не было. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после расторжения договора истец вправе был предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Требование о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование финансовой помощью после прекращения его действия предъявлено неправомерно. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом условий договора считает обоснованным взыскать с Окуневой А.П. в пользу ИП Гракович А.А.: проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Окуневой А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканиюгоспошлина в размере 12 480 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Окуневой Антонине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Окуневой Антонины Петровны ( <данные изъяты> ) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович Андрей Антонович <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 332 рубля 46 копеек, - суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14864 рубля 38 копеек, - суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 018 рублей 38 копеек, - суммы неустойки по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Окуневой Антонины Петровны <данные изъяты> ) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович Андрей Антонович ( <данные изъяты> ) проценты по ставке 16.90% годовых,начисляемых на сумму основного долга 234 332 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 234 332 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Окуневой Антонины Петровны ( <данные изъяты> ) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 480 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>