Дело № ДЕЛО № 2-276/2026 ~ М-203/2026

дело № УИД 03RS0 № -35 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 18 мая 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу ФИО2 и наследнику Булатовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к наследственному имуществу Булатова Р.И. и наследнику Булатовой В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Булатов Р.И. заключен договор целевого потребительского кредита № на сумму 254 644 рубля 05 копеек под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Булатов Р.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК», согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». Истцу стало известно, что ФИО2 умер. Сумма задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила 585227 рублей 86 копеек из них основной долг 248057 рублей 57 копеек, проценты 56303 рубля 64 копейки, неустойка 280866 рублей 65 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей в пределах перешедшего имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Булатова В.А. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Булатова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Также ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ей не было известно, о том что, НАО «Первое клиентское бюро» передало свои требования ООО ПКО «НБК», об этом претензионных писем ей не приходило, об имеющемся долге стало известно из определения суда, копию искового заявления не получала. Подтвердила, что Булатов Р.И. умер ДД.ММ.ГГГГ , при этом указала, что задолженность образовалась до его смерти. Также указала, что как при вынесении судебного приказа в 2020 года, так и при подаче искового заявления в 2026 году истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного Булатова В.А. просит в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Булатова Р.И. отказать. По последнему месту жительства умершего судом отправлялись судебные извещения, однако, кто-либо в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – нотариальной палаты Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Булатовым Р.И. заключен кредитный № о предоставлении последнему кредита в сумме 254 644 рубля 05 копеек под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). ООО КБ «Ренессанс Капитал» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Материалами дела подтверждается, что Булатов Р.И, использовал предоставленные ООО КБ «Ренессанс Капитал» денежные средства, однако в установленный кредитным договором срок кредитные денежные средства не возвратил. Согласно расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 585227 рублей 86 копеек, из них: - основной долг 248057 рублей 57 копеек, - проценты 56303 рубля 64 копейки, - неустойка 280866 рублей 65 копеек. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. Расчет задолженности Булатова Р.И. перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. Согласно записи акта о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, заемщик Булатов Р.И. умер ДД.ММ.ГГГГ , не исполнив указанных выше долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ООО ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «НБК», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком с общей суммой задолженности в размере 585227 рублей 86 копеек (л.д. 18). В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Булатова Р.И. как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Булатова Р.И. сторону. Условиями кредитного договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен, в связи с чем, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу. Таким образом, у ООО ПКО «НБК» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Булатов Р.И. умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств. Из реестра наследственных дел следует, что на имя Булатова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует наследственное дело. Согласно сведениям Администрации сельского поселения Самарский сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени Булатова И.Р. не заверялось, наследственное имущество после смерти никто не принимал. Согласно сведениям Администрации сельского поселения Самарский сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.И. проживал по адресу: <адрес> , состав зарегистрированных лиц на ДД.ММ.ГГГГ является: ФИО1 – мать, ФИО5 - брат, ФИО6 - невестка, ФИО7 -сестра, ФИО8 - племянник, ФИО9 - племянница. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники Булатова Р.И. должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал»» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти Булатова Р.И. состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> , Самарский сельский совет. Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства. Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Булатова Р.И. превышает имеющуюся задолженность. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы, ответчик Булатова В.А. не заявила. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Булатов Р.И. или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для освобождения Булатовой В.А. от обязательств наследника по долгам не имеется. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Булатова В.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у Булатова Р.И. в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № о взыскании задолженности по кредитному договору с Булатова Р.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № о взыскании задолженности по кредитному договору с Булатова Р.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» отменен. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, подача искового заявления произошла за пределами исковой давности. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Следовательно, именно ООО «ПКО «НБК»должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. ООО ПКО «НБК» обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ , пропустив предусмотренный законом срок (л.д. 27). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек. В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать. С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к наследственному имуществу умершего заемщика Булатова Р.И., наследнику Булатовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу Булатова Радика Ирековича и наследнику Булатовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>