Дело № ДЕЛО № 2-297/2026 ~ М-223/2026

Дело № УИД: 03RS0 № -57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 25 мая 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО3 в интересах Российской Федерации к Лукьянову Александру Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратилась в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Лукьянову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Лукьянов А.В. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору суда Лукьянов А.В. в период 2023-2024 год лично получил 8 мелких взяток в виде денег на общую сумму 24000 рублей. Действия Лукьянова А.В. по получению денежных средств от взяткодателей согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными сделками, поскольку направлены на передачу материальных ценностей от одного субъекта к другому и связаны с установлением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей. Денежные средства, полученные Лукьяновым А.В. за совершение действий в пользу взяткодателей подлежат взысканию в доход государства. На основании изложенного, прокурор Правобережного района города Магнитогорска Поздеев А.М. в интересах Российской Федерации просит признать сделки по получению Лукьяновым А.В. в период с 2023-2024 года денежных средств в качестве взятки на общую сумму 24000 рублей ничтожными, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Лукьянова А.В. в пользу Российской Федерации сумму в размере 24000 рублей. В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик Лукьянов А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление в виде штрафа в размере 50000 рублей, по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лукьянову А.В. наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 6-49). Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова А.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся транспортных средств марки « <данные изъяты> », принадлежащих ФИО4 и ФИО5 соответственно, указано о получении Лукьяновым А.В. мелкой взятки в размере 1 000 рублей, исключив суждение суда об иной сумме. В остальной части тот же приговор в отношении Лукьянова А.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 50-53). Приговором суда установлено, что Лукьянов А.В, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В.: - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия, - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия, - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия, - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия, - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия, - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия, - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия, - ДД.ММ.ГГГГ получил мелкую взятку от Колесникова А.В. в виде денег в сумме 3000 рублей за совершенные ранее незаконные действия. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в размере 24 000 рублей в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. В связи с тем, что совершенные Лукьяновым А.В. действия соответствует закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделок в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, поэтому полученные ФИО1 денежные средства в размере 24 0000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований. В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Из представленного ответчиком Лукьяновым А.В. заявления о проведении судебного заседания без его участия, каких-либо возражений относительно исковых требований он не указал. Учитывая, что действия Лукьянова А.В. в период занятия им должности, на которую распространяются антикоррупционные требования и запреты, носили заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток, установленную вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При таких обстоятельствах, суд признает требования прокурора <адрес> ФИО3 области в интересах Российской Федерации к Лукьянову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Лукьянова А.В. в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> ФИО3 в интересах Российской Федерации к Лукьянову Александру Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить. Признать недействительными сделки по получению взяток Лукьяновым А.В. от Колесникова А.В.: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению взяток Лукьяновым А.В. от Колесникова А.В. на общую сумму 24000 рублей, взыскав с Лукьянова Александра Викторовича ( <данные изъяты> ) в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 24 000 рублей. Взыскать с Лукьянова Александра Викторовича <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>