Дело № ДЕЛО № 2-327/2026 ~ М-235/2026

дело № УИД 03RS0 № -09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2026 года <адрес> Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Габбасову Радмиру Халитовичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском о взыскании с Габбасову Р.Х. уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 , в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО4 причинен в результате действий Габбасова Р.Х. при управлении источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована из-за неисполнения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 рублей. У Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к Габбасову Р.Х. в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Габбасова Р.Х. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 308 рублей. На судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представитель истца. Ответчик Габбасов Р.Х. на заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком Габбасовым Р.Х. не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. В данном случае извещение Габбасовым Р.Х. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, требованиям лиц, имеющих право на их получение. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей. В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Габбасова Р.Х. произошло столкновение управляемого им мотоциклом с пешеходом ФИО4 Постановлением старшего следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Габбасова Р.Х. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ. В постановлении указано, что Габбасов Р.Х. около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея водительского удостоверения на управления транспортном средством категории «А» и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Также в нарушении требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», Габбасов Радмир Халитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в технически неисправном состоянии, с неисправной рабочей тормозной системой. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что на рулевом управлении и ходовой части мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака неисправностей, которые могли и возникнуть до момента дорожно - транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено. Старший следователь СГ Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 в данном случае оснований для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Габбасова Р.Х. не нашел в связи с отсутствием состава преступления, так виновник в данном дорожно-транспортном происшествии Габбасов Р.Х. не достиг возраста установленной УК РФ уголовной ответственности (л.д. 176-177). В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Габбасова Р.Х., пешеходу ФИО4 были по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , мотоциклом управлял несовершеннолетний Габбасов Р.Х., сведений о собственниках мотоцикла не установлено, на учет в ГИБДД в установленном порядке мотоцикл поставлен не был (л.д. 105). При обращении РСА в суд с иском ответчик Габбасов Р.Х. достиг совершеннолетия. Установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Габбасовым Р.Х., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом. И в соответствии с положениями статей 1064, 1074 ГК РФ причиненный несовершеннолетним вред подлежит возмещению им в полном объеме на общих основаниях. Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщик является профессиональным объединением страховщиков. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 25-49). Судом также установлено, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к Габбасову Р.Х. в сумме уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 рублей (л.д. 59). Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Габбасова Р.Х. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении уплаченной суммы в размере 110 250 рублей (л.д. 51, 54). Однако, требование Российского Союза Автостраховщиков оставлено без удовлетворения Габбасовым Р.Х.. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком Габбасовым Р.Х. суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Габбасов Р.Х. произвел оплату компенсационной выплаты, в материалах дела отсутствуют. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности. Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. На основании приведенных нормативных положений у истца, осуществившего компенсационную выплату, возникло право взыскать её с непосредственного причинителя вреда Габбасова Р.Х. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков. Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, размер заявленных требований, отсутствие возражений со стороны Габбасова Р.Х., в том числе сведений о его имущественном положении, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 3 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из платежного поручения № компенсационная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, начало течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Исковое заявление сдано в почтовое отделение согласно отметки на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ , то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности (л.д. 92). Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 308 рублей 00 копеек (л.д. 94). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 308 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Габбасову Радмиру Халитовичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить. Взыскать с Габбасова Радмируа Халитовичау ( <данные изъяты> ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ( <данные изъяты> ) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>