Дело № ДЕЛО № 1-8/2012 (1-83/2011;)

дело № 1-8/2012 Приговор Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илишевского района Хазиева Р.Р. подсудимых Зайнуллина Руслана Разаковича, Актиева Филюса Глюсовича защитника Салихова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО1 , представившего удостоверение № и ордер серии 010 № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Мухсиновой Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайнуллина Руслана Разаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего в <адрес> , образование среднее, женатого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, Актиева Филюса Глюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего в <адрес> , образование среднее, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимыми Зайнуллиным Русланом Разаковичем и Актиевым Филюсом Глюсовичем в группе лиц по предварительному сговору совершено тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимые Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. вступили в предварительный сговор о краже бетонных плит перекрытия из здания бывшей свинофермы <адрес> . Осуществляя свой преступный умысел, заведомо скрывая противоправность своих действий, подсудимые Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. заключили устное соглашение с водителем автокрана ФИО7 , водителями грузовых автомобилей ФИО4 и ФИО5 для перевозки плит в <адрес> . В период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя нанятые ими автокран под управлением ФИО7 и грузовые автомобили с прицепами под управлением ФИО4 и ФИО5 , с расположенного в 350 метрах на северо-запад от <адрес> указанного здания бывшей свинофермы <адрес> , приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей ФИО6 , тайно похитили и вывезли разобранные от здания бетонные плиты перекрытия «ПТО» в количестве <данные изъяты> штук, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. Похищенные плиты Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. в <адрес> реализовали ФИО3 из расчета <данные изъяты> руб. за одну плиту всего за <данные изъяты> руб., часть вырученных денег израсходовали для расчета с водителями автокрана и автомобилей, часть израсходовали на личные нужды. Вышеуказанными действиями Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. совершили преступление, предусмотренное п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый Зайнуллин Р.Р., полностью признав себя виновным в содеянном, показал, что желая приобрести плиты от разобранного здания фермы, расположенного вблизи <адрес> , с Актиевым Ф.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ поехали смотреть состояние бетонных плит. Бетонные плиты им не понравились. В это время они обратили внимание на соседнее здание, где также имелись бетонные плиты и они находились в хорошем состоянии. Принадлежность здания им не была известна, но знали, что это здание бывшей свинофермы <адрес> . С Актиевым Ф.Г. договорились о краже бетонных плит с осмотренного ими здания. Они сначала нашли покупателя бетонных плит ФИО3 , затем заключили устные соглашения с водителем автокрана ФИО7 , водителями грузовых автомобилей ФИО4 и ФИО5 для перевозки плит в <адрес> , где ФИО3 строил здание. От ФИО7 , ФИО4 и ФИО5 скрыли, что совершают кражу, ввели их в заблуждение, пояснив, что здание приобрели у арбитражного управляющего для разборки. В период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они, используя нанятые ими автокран под управлением ФИО7 и грузовые автомобили с прицепами под управлением ФИО4 и ФИО5 , осуществляли перевозку бетонных плит в <адрес> на место, где ФИО3 строил здание. Всего ими было перевезено <данные изъяты> плиты. Плиты продали ФИО3 по <данные изъяты> руб. за одну штуку, выручили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. они израсходовали для расчета с нанятыми водителями, <данные изъяты> руб. поделили пополам с Актиевым Ф.Г.. Позже узнали, что здание было куплено ФИО6 , последний стал требовать у них компенсации материального вреда. Однако вырученные деньги ими были истрачены, аналогичные украденным бетонные плиты найти не смогли. В настоящее время не располагают возможностью компенсировать вред потерпевшему в требуемой им сумме <данные изъяты> руб.. Подсудимый Актиев Ф.Г., полностью признав себя виновным в содеянном, показал, что желая приобрести плиты от разобранного здания фермы, расположенного вблизи <адрес> , с Зайнуллиным Р.Р. в начале ДД.ММ.ГГГГ поехали смотреть состояние бетонных плит. Бетонные плиты им не понравились. В это время они обратили внимание на соседнее здание, где также имелись бетонные плиты и они находились в хорошем состоянии. Принадлежность здания им не была известна, но знали, что это здание бывшей свинофермы <адрес> . С Зайнуллиным Р.Р. договорились о краже бетонных плит с осмотренного ими здания. Они сначала нашли покупателя бетонных плит ФИО3 , затем заключили устные соглашения с водителем автокрана ФИО7 , водителями грузовых автомобилей ФИО4 и ФИО5 для перевозки плит в <адрес> , где ФИО3 строил здание. От ФИО7 , ФИО4 и ФИО5 скрыли, что совершают кражу плит. В период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они, используя нанятые ими автокран под управлением ФИО7 и грузовые автомобили с прицепами под управлением ФИО4 и ФИО5 , осуществляли перевозку бетонных плит в <адрес> на место, где ФИО3 строил здание. Всего ими было перевезено <данные изъяты> плиты. Плиты продали ФИО3 по <данные изъяты> руб. за одну штуку, выручили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. они израсходовали для расчета с нанятыми водителями, <данные изъяты> руб. поделили пополам с Зайнуллиным Р.Р.. Позже хозяин здания ФИО6 стал требовать у них компенсации материального вреда. Однако вырученные деньги ими были истрачены, аналогичные украденным бетонные плиты найти не смогли. В настоящее время не располагают возможностью компенсировать вред потерпевшему в требуемой им сумме <данные изъяты> руб.. Кроме собственных показаний подсудимых, их вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается нижеследующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО6 , он в ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку досок в <адрес> , у <адрес> перед ним образовался долг в сумме <данные изъяты> руб.. От <адрес> поступило предложение о приобретении у них здания заброшенной свинофермы за <данные изъяты> руб., ради бетонных плит приобрел данное здание путем заключения письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ . Приехав в ДД.ММ.ГГГГ к зданию, обнаружил исчезновение <данные изъяты> штук бетонных плит. Установил, что плиты похитили жители <адрес> Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г.. Поскольку последние к установленному им времени не компенсировали ему вред, обратился в полицию с заявлением о краже. Причиненный ущерб для него является значительным. Впоследствии для строительства ему пришлось приобретать плиты по <данные изъяты> руб. за штуку, он претерпел убытки (л.д.48). Свидетель ФИО2 показала, что будучи кассиром <адрес> , согласно заключенного с ФИО6 договора о покупке бетонных плит у <адрес> за <данные изъяты> руб., приняла у ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб., также в сумму покупки зачли долг <адрес> перед ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. за поставленные последним доски. Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. приобрел бывшие в использовании бетонные плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> руб. за одну плиту всего за <данные изъяты> руб., последние происхождение плит объясняли приобретением их у внешнего управляющего. Свидетель ФИО7 показал, что работает крановщиком у частного предпринимателя, по поручения частного предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам выехал к зданию фермы, расположенному вблизи <адрес> , где в течение двух дней занимался погрузкой бетонных плит на автомобили. За работу получил около <данные изъяты> руб.. О том, что бетонные плиты принадлежат не Зайнуллину Р.Р. и не Актиеву Ф.Г., не знал. Знал, что плиты возят в <адрес> ФИО3 . Помимо этого, вина подсудимых доказывается и материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, из которых установлено месторасположение бывшего здания свинофермы, откуда похищены бетонные плиты перекрытия, на момент осмотра в здании плиты перекрытия отсутствовали, месторасположение строящегося здания в <адрес> , где при строительстве бетонные плиты уже использованы для перекрытия пола и потолка (л.д.17-19, 25-26); протоколом выемки из <адрес> накладной на сумму <данные изъяты> руб., договора купли-продажи плит от ДД.ММ.ГГГГ , акта приемки-сдачи бетонных плит (л.д.29-30); протоколом выемки расписок у Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г., где содержится обязательство последних о возврате бетонных плит перекрытия (л.д.51-52); протоколом осмотра накладной на сумму <данные изъяты> руб., договора купли-продажи плит от ДД.ММ.ГГГГ , акта приемки-сдачи бетонных плит, бетонных плит перекрытия, расписок Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. (л.д.69-73); постановлением о признании и приобщении накладной на сумму <данные изъяты> руб., договора купли-продажи плит от ДД.ММ.ГГГГ , акта приемки-сдачи бетонных плит, расписок Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75); справкой-расчетом причиненного ущерба (л.д.21); справкой о доходах потерпевшего ФИО6 (л.д.46). Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности, суд вину Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. в группе лиц по предварительному сговору тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему находит доказанной, квалифицирует их действия по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ. При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего: они вдвоем, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, совершили кражу чужого имущества, участвующим в перевозке бетонных плит лицам не сообщили о противоправности своих действий, напротив, пояснили, что купили бывшее здание свинофермы у внешнего управляющего, тем самым скрывая факт совершения ими кражи, среднемесячный доход ФИО6 составляет <данные изъяты> руб., отсюда ущерб в сумме <данные изъяты> руб., более чем втрое превышающий его среднемесячный доход, является для последнего значительным. При назначении наказания подсудимым суд отягчающих их вину обстоятельств не находит, смягчающими вину обстоятельствами признает их явки с повинной, каковыми следует признать их объяснения сотрудникам правоохранительного органа с признанием в совершении преступления до возбуждения в их отношении уголовного дела, чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, их положительные характеристики, наличие на иждивении у подсудимого Зайнуллина Р.Р. несовершеннолетней дочери. С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, смягчающих их вину обстоятельств, а также привлечение подсудимых впервые к уголовной ответственности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение им наказания в виде штрафа. Суд находит необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: накладную на сумму <данные изъяты> руб., договор купли-продажи плит от ДД.ММ.ГГГГ , акт приемки-сдачи бетонных плит, расписки Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. хранить при деле. Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, вызванного кражей бетонных плит, в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, вызванных участием на стороне потерпевшего адвоката, в сумме <данные изъяты> руб.. Подсудимыми Зайнуллиным Р.Р. и Актиевым Ф.Г. иск признан частично в размере прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на материальную несостоятельность, непредставления истцом доказательств причинения ему убытков именно в таких заявленных пределах. Суд исковые требования потерпевшего ФИО6 находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части возмещения ФИО6 прямого действительного ущерба и компенсации судебных расходов по оплате помощи защитника: размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. доказан приобщенными к уголовному делу доказательствами - накладной, договором купли-продажи, актом приема-сдачи, являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу, расходы по оплате помощи защитника в сумме <данные изъяты> подтверждены представленной квитанцией на вышеуказанную сумму, расходы по оплате помощи защитника заявлены в разумных пределах с учетом участия адвоката ФИО1 в нескольких судебных заседаниях. Суд считает, что истцом представлено недостаточно доказательств причинения ему убытков в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> (сумма иска в части материального вреда) - <данные изъяты> (сумма ущерба, предъявленная и подлежащая взысканию). При этом истцом не представлены достоверные данные о рыночной стоимости бывших в использовании бетонных плит перекрытия: <адрес> стоимость одной плиты была оценена в <данные изъяты> руб., из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость одной плиты ПТО (полой) б/у составляла <данные изъяты> руб., с учетом НДС эта сумма составляет <данные изъяты> руб., ФИО3 бетонные плиты у подсудимых были приобретены за <данные изъяты> руб., а из показаний ФИО6 , ему пришлось покупать плиты по <данные изъяты> руб. за одну штуку (л.д.48). При таких данных суд считает, что сумму убытков следует исчислить исходя из рыночной стоимости аналогичных похищенным бетонных плит перекрытия с учетом их износа, что на момент вынесения приговора не осуществлено. Также истцом не представлены доказательства в обоснование его иска о компенсации ему морального вреда. При таких данных суд считает необходимым разъяснить потерпевшему ФИО6 о его праве на возмещение причиненных ему убытков, иного причиненного вреда путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Зайнуллина Руслана Разаковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Признать Актиева Филюса Глюсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Зайнуллину Р.Р. и Актиеву Ф.Г. отменить. Вещественные доказательства - накладную на сумму <данные изъяты> руб., договор купли-продажи плит от ДД.ММ.ГГГГ , акт приемки-сдачи бетонных плит, расписки Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. хранить при деле. Исковые требования ФИО6 частично удовлетворить: взыскать с Зайнуллина Руслана Разаковича и Актиева Филюса Глюсовича в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации расходов по оплате помощи адвоката <данные изъяты> руб.. Взыскать с Зайнуллина Руслана Разаковича и Актиева Филюса Глюсовича в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Разъяснить ФИО6 о его праве на возмещение причиненных ему убытков, иного ущерба путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Ишмухаметова Л.Р.