Дело № ДЕЛО № 2-221/2012 ~ М-211/2012

дело № 2-221/2012 Решение Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р. при секретаре Гаязовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагимовой Флюзы Касимовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу им.Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, установил: Нагимова Ф.К. обратилась в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу им.Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан, сокращенное наименование СПК-колхозу им.Куйбышева с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на нижеследующее: она согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, является собственником земельной доли (пая) на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/399, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенной на территории Сельского поселения Черекулевский сельсовет. На общем собрании пайщиков СПК-колхоза им.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных долей (паев) в аренду СПК-колхозу им.Куйбышева сроком на 7 лет с составлением договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, подписанного со стороны арендодателей ФИО1 , действующей на основании доверенности, и председателем СПК-колхоза им.Куйбышева Ихсановым Р.Х. со стороны арендатора. Но данный договор аренды арендатором не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, следовательно, он в силу ч.1 ст.165 ГК РФ являлся недействительным. Без уведомления собственников земельных долей (паев) о том, что договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, СПК-колхоз им.Куйбышева использовал земельные доли (паи), в том числе её земельную долю (пай) для выращивания сельскохозяйственных культур, лишив тем самым её прав, предусмотренных ст.260 ГК РФ. Согласно справке СПК-колхоза им.Куйбышева, выданной ДД.ММ.ГГГГ , урожайность зерновых культур с одного гектара в 2009 году составила 40 центнеров с гектара, в 2010 году 17,7 центнеров с гектара. Согласно данным закупки зерна интервенционным фондом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год средневзвешенная цена купленного зерна составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, за счет использования принадлежащей ей доли (пая) СПК-колхоз им.Куйбышева обогатился на сумму <данные изъяты> руб., при этом не выплатил ей какое-либо вознаграждение. Отсюда ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб причинен тем, что она претерпела убытки, при использовании земельного участка СПК-колхоза им.Куйбышева согласно ст.260 ГК РФ улучшилось бы её материальное положение. Причиненный ей ущерб подлежит возмещению ответчиком. Причитающаяся ей сумма подлежит индексации в соответствии со сводными индексами потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. Сумма индексации составит <данные изъяты> руб.. Основываясь на изложенное, Нагимова Ф.К. просит взыскать с СПК-колхоза им.Куйбышева в её пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет индексации <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель Нагимовой Ф.К. Нагимов И.Т. уточнил исковые требования, заявив, что при подаче искового заявления Нагимовой Ф.К. не были учтены фактические затраты на выращивание зерновых культур, понесенные СПК-колхозом им.Куйбышева. Затраты на выращивание зерновых культур являются одинаковыми для всех хозяйствующих субъектов, расположенных в одной климатической зоне, в связи с чем произведен новый расчет иска с использованием затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, понесенных СПК им.М. <адрес> . Согласно технологической карте СПК им.М.Горького затраты на выращивание зерновых культур составили в 2009 году <данные изъяты> руб. на 1 гектар, отсюда на 6,4 га сумма затрат составит <данные изъяты> руб.. В 2010 году в связи с засухой ответчик материальную выгоду не получил. Таким образом, представитель истца отказался от взыскания каких-либо сумм с ответчика за 2010 год, полагая, что ответчик в 2010 году не получил материальную выгоду от использования земельного участка Нагимовой Ф.К., с учетом затрат, понесенных на выращивание зерновых культур, просил взыскать с ответчика в пользу Нагимовой Ф.К. за 2009 год в счет возмещения ущерба в связи с незаконным использованием земельного участка <данные изъяты> руб., в счет индексации в соответствии со сводными индексами потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.. Представители СПК-колхоза им.Куйбышева Муртазина Л.Н., Глобин В.Б. исковые требования Нагимовой Ф.К. не признали, пояснив следующее: договор аренды, заключенный между арендодателями - собственниками земельных долей (паев) и арендатором - СПК-колхозом им.Куйбышева, не может быть признан недействительной сделкой, поскольку стороны не только фактически подписали договор, но и приняли друг у друга все причитающееся по сделке, то есть арендодатели передали земельные участки, арендатор принял земельные паи в аренду, произвел за землю налоговые платежи, оплатил арендодателям арендную плату согласно договору аренды натуральным платежом - соломой. Договор аренды, заключенный между арендодателями - собственниками земельных долей (паев) и арендатором - СПК-колхоза им.Куйбышева не признан недействительной сделкой. Земельный участок использовался СПК-колхозом им.Куйбышева в соответствии с видом его разрешенного использования, в 2011 году вышеназванный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Как видно из расчета, представленного истцом, средневзвешенная цена купленного зерна интервенционного фонда согласно ценовым показателям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год мягкой продовольственной пшеницы 3 класса составила <данные изъяты> руб. за тонну. Им непонятно, откуда истец добыл сведения о стоимости тонны пшеницы. Истцом не приведены доказательства в порядке правил ст.56 ГПК РФ о стоимости мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, о том, что выращенная ответчиком пшеница относится к 3 классу - за последние 4 года ответчиком пшеница 3 класса не выращивалась, что подтверждается Формами отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2009, 2010, 2011 годы. Вышеназванные формы отчетности не только не только исключают факт выращивания ответчиком мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, но и доказывают, что в указанные годы ответчик выращивал мягкую продовольственную пшеницу 5 класса, которая в силу более низкого сорта имеет меньшую цену чем пшеница 3 класса. Таким образом, истец сделал неверный расчет, не привел доказательств стоимости мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, сослался в расчете на другой продукт иной качественной и ценовой категории. При расчете процента индексации истец неправильно применил норму материального права. Истцом не доказано, какие сельскохозяйственные культуры выращивались на её земельном участке, наличие вины ответчика, обстоятельства, на которых были основаны исковые требования. Основываясь на изложенное, представители СПК-колхоза им.Куйбышева Муртазина Л.Н., Глобин В.Б. просили в удовлетворении исковых требований Нагимовой Ф.К. отказать, компенсировать ответчику расходы по проезду представителя Глобина В.Б. на судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.. Выслушав представителя Нагимовой Ф.К. Нагимова И.Т., представителей СПК-колхоза им.Куйбышева Муртазину Л.Н., Глобина В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Нагимова Ф.К. согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, является собственником земельной доли (пая) на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/399, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенной на территории Сельского поселения Череккулевский сельсовет. На общем собрании пайщиков СПК-колхоза им.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных долей (паев) в аренду СПК-колхозу им.Куйбышева сроком на 7 лет с составлением договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, подписанного со стороны арендодателей ФИО1 , действующей на основании доверенности, и председателем СПК-колхоза им.Куйбышева Ихсановым Р.Х. со стороны арендатора. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФдоговоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) при множественности лиц на стороне арендодателей, подписанного со стороны арендодателей ФИО1 , действующей на основании доверенности, и председателем СПК-колхоза им.Куйбышева Ихсановым Р.Х. со стороны арендатора, заключен договор аренды земельного участка на срок более одного года, отсюда согласно ч.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ ич.2 ст.26 Земельного кодекса РФ данный договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации. В силу ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. Поскольку договор аренды является двусторонним договором, то обязанность государственной регистрации его лежит на всех участниках отношений, в том числе как на собственниках земельных долей (паев), отсюда и на Нагимовой Ф.К., на СПК-колхозе им.Куйбышева, так и на органе, осуществляющим государственную регистрацию. В судебном заседании достоверно установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) при множественности лиц на стороне арендодателей и СПК-колхозом им.Куйбышева договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Из изложенного следует, что поскольку договор аренды в нарушение требований п. 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, то до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся незаключенным. Как правило, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Установлено, что СПК-колхоз им.Куйбышева в результате исполнения ничтожной сделки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , пользовался земельной долей (паем) Нагимовой Ф.К. без каких-либо правовых оснований и в силу ст.167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как установлено из пояснений сторон, содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ , арендная плата в виде соломы до 2 тонн и уплата земельного налога за год являются формами оплаты собственнику за право пользования переданной в аренду земельной долей (пая). Обязанность СПК-колхоза им.Куйбышева по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возникла лишь с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть с момента возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком, до указанной даты, ответчик, пользуясь переданным истцом земельным участком, осуществлял уплату земельного налога за пользование указанным земельным участком. Из пояснений представителя Нагимовой Ф.К. Нагимова И.Т., представителей СПК-колхоза им.Куйбышева Муртазиной Л.Н., Глобина В.Б., земельный налог СПК-колхоза им.Куйбышева за Нагимову Ф.К. уплачен за 2009 - 2011 годы в полном объеме, в 2011 году, кроме земельного налога, в счет арендной платы выдано Нагимовой Ф.К. три рулона соломы, 1 центнер пшеницы. Следовательно, стоимость пользования земельной долей (паем) СПК-колхозом им.Куйбышева Нагимовой Ф.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возмещена, отсюда основания для удовлетворения исковых требований Нагимовой Ф.К. отсутствуют. Суд находит необоснованными исковые требования Нагимовой Ф.К. о взыскании с ответчика в её пользу за 2009 год в счет возмещения ущерба в связи с незаконным использованием земельного участка <данные изъяты> руб., в счет индексации в соответствии со сводными индексами потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, <данные изъяты> руб., поскольку в силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, а Нагимовой Ф.К. заявлено требование о возмещении убытков, понесенных из её объяснений тем, что СПК-колхозом им.Куйбышева в результате использования её земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур получен доход, исчисленный ею в виде разницы стоимости зерна пшеницы 3 класса по закупочным ценам интервенционного фонда с площади земельного участка, приходящегося на её долю, и произведенных на выращивание пшеницы затрат. Между тем такая форма платы за использование земли ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена. Нагимовой Ф.К. земельный участок передан СПК-колхозу им.Куйбышева добровольно, вина СПК-колхоза им.Куйбышева в использовании земельного участка Нагимовой Ф.К. отсутствует. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Нагимовой Ф.К.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленных стороной ответчика проездных билетов, для участия в судебных заседаниях за проезд представителя Глобина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе из <адрес> в <адрес> (время убытия - 7.25, время прибытия - 10.50), из <адрес> в <адрес> (время убытия - 17.14, время прибытия - 19.50), ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (время убытия - 7.25, время прибытия - 10.50), сумма проездных расходов составила <данные изъяты> руб.. Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований Нагимовой Ф.К., то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации ответчику за счет истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Нагимовой Флюзы Касимовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу им.Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Нагимовой Флюзы Касимовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза им.Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда представителя Глобина В.Б. на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Ишмухаметова Л.Р.