Дело № ДЕЛО № 1-45/2012

дело № 1-45/2012 Постановление 03 августа 2012 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илишевского района Хазиева Р.А. подсудимого Зиганурова Рустема Разифовича защитника Набиева Р.С., представившего удостоверение № и ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2 представителя потерпевшего ФИО3 при секретаре Гаязовой А.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зиганурова Рустема Разифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего в <адрес> , образование высшее, женатого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Зигануров Р.Р. около восемнадцати часов в помещении расположенного в <адрес> гаража, использованного им для ремонта автомобилей, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил четыре колеса в сборе марки PirelliR-14 с дисками общей стоимостью <данные изъяты> руб., сняв их с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , оставленного для ремонта ФИО2 , причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Распоряжаясь похищенным имуществом, Зигануров Р.Р. реализовал четыре колеса неустановленному лицу за <данные изъяты> руб.. Подсудимый Зигануров Р.Р., тайно похитив чужое имущество, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании Зигануров Р.Р., полностью признав себя виновным в тайном хищении чужого имущества и раскаявшись в содеянном преступлении, не признав себя виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем присвоения и с причинением значительного ущерба потерпевшему, показал, что его отец занимался ремонтом автомобилей, имел автосервис под названием «Лада». Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем он, желая продолжить дело отца, занимался ремонтом автомобилей. Автосервис содержать не смог, арендовал для этих целей гараж. В ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО2 попросил отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , находившийся в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, пригнал автомобиль в арендуемый им гараж, сам выехал на заработки в Сибирь. При этом между ними какой-либо договор не составлялся, ФИО2 для покупки запчастей оставил ему <данные изъяты> руб.. Готовясь к вытяжке стоек кузова и крыши, снял с автомобиля радиатор, расширительные бачки, свечи зажигания, сиденье и т.д., снятые запасные части сложил в одном месте. У арендуемого им гаража в ДД.ММ.ГГГГ поменялся собственник, новый собственник потребовал освободить гараж. Ранее ФИО5 предупреждал его, что выкупит гараж и что он должен будет освободить гараж. В целях завершить ремонт оставленных на ремонт нескольких автомобилей решил снять и продать колеса от автомобиля ФИО2 , что и осуществил, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кого-либо в гараже снял четыре колеса с автомобиля ФИО2 , колеса были хорошего качества, их купил у него неизвестный ему гражданин по <данные изъяты> руб. за каждое колесо. Помимо собственных показаний, вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он своего друга Зиганурова Р.Р. попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , находившийся в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, пригнал автомобиль в арендуемый Зигануровым Р.Р. гараж, сам выехал на заработки в Сибирь. При этом между ними какой-либо договор не составлялся, Зигануров Р.Р. в силу договоренности должен был отремонтировать его автомобиль, он за ремонт уплатить <данные изъяты> руб.. Однако Зигануров Р.Р. автомобиль не отремонтировал, он часто звонил Зиганурову Р.Р., последний ссылался на нехватку времени. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ , приехав, он попросил показать автомобиль, Зигануров Р.Р. сказал, что автомобиль загнал в другой гараж, от которого у него нет ключей, хозяин гаража уехал. Года через два обнаружил свой автомобиль в разукомплектованном и негодном для восстановления состоянии на территории бывшей заготовительной конторы. Зигануров Р.Р. признался в том, что колеса снял и продал, пояснил, что иные запасные части от его автомобиля оставались в гараже, которые в его отсутствие при уборке гаража выкинули; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что оказывал помощь Зиганурову Р.Р. в ремонте автомобилей, помнит, как летом ДД.ММ.ГГГГ Зигануров Р.Р. согласился отремонтировать перевернувшийся автомобиль ФИО2 . Они с Зигануровым Р.Р. начали производить ремонтные работы, однако новый хозяин гаража попросил их освободить помещение. Придя на работу, в сентябре обнаружил, что Зигануров Р.Р. вывел автомобиль из гаража на улицу, обратил внимание на то, что если раньше на автомобиле были новые колеса, то на тот момент на автомобиле были установлены старые колеса, колеса на автомобиле Зигануров Р.Р. поменял в его отсутствие, куда дел новые колеса не сказал. Зигануров Р.Р. также сказал, что все запчасти оставил в гараже, поскольку не имеет помещения, куда можно было бы запчасти сложить. Поскольку Зигануров Р.Р. фактически перестал ремонтировать автомобили, он перестал оказывать ему в этом содействие; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ выкупил здание, в котором находился в том числе арендуемый Зигануровым Р.Р. гараж, он попросил Зиганурова Р.Р. освободить гараж. Поскольку Зигануров Р.Р. вывел только автомобиль, не убрал запчасти, он нанял людей, которые очистили гараж от мусора, мусор, в том числе завалявшиеся запчасти вывезли на свалку; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ очистили приобретенный последним гараж от мусора, в том числе каких-то агрегатов, деталей; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба гражданки ФИО4 , в ходе проверки жалобы им установлено, что Зигануров Р.Р. согласился отремонтировать перевернувшийся автомобиль ФИО2 , последний автомобиль пригнал в арендуемый Зигануровым Р.Р. гараж. Зигануров Р.Р. ремонт машины не произвел, со сменой собственника гаража вывел автомобиль на прилегающую территорию, где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ , при осмотре обнаружил его в разукомплектованном состоянии, в том числе не было новых шипованных резин марки PirelliR-14 с дисками, которые по пояснениям ФИО2 он установил на момент пригона автомобиля на ремонт. Вина подсудимого доказывается и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксировано место свершившегося события преступления, а именно помещение расположенного в <адрес> гаража, где совершена кража колес автомобиля (л.д.112-115); протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , в ходе которого обнаружено отсутствие на нем шипованных резин марки PirelliR-14 с дисками, которые по пояснениям ФИО2 он установил на момент пригона автомобиля на ремонт, отсутствие иных деталей и агрегатов (л.д.12-21); справкой о стоимости шипованных резин марки PirelliR-14 с дисками в <данные изъяты> руб. (л.д.127). Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности, суд вину подсудимого Зиганурова Р.Р. в тайном хищении чужого имущества находит доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый тайно, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, иных лиц совершил кражу колес. При этом суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ. В силу диспозиции ч.2 ст.160 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за присвоение либо растрату, то есть хищение вверенного имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В силу по.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 « О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Зигануров Р.Р. не занимался ремонтом автомобилей на профессиональной основе, в материалах уголовного дела нет данных о регистрации его деятельности в налоговом органе. Из пояснений Зиганурова Р.Р., владеет навыками ремонта автомобилей, научился у отца. Из пояснений Зиганурова Р.Р., ФИО2 , между ними какой-либо договор о вверении, обеспечении сохранности автомобиля не составлен, из их устного соглашения, Зигануров Р.Р. обязался отремонтировать автомобиль, то есть произвести работы по ремонту автомобиля, а ФИО2 соответственно оплатить ремонтные работы. Соответственно Зигануров Р.Р. имел доступ к автомобилю, соответственно к его деталям, агрегатам, в силу выполняемых ремонтных работ, не имея полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению автомобиля, при хищении автомобиля, его частей иными лицами в его отсутствие Зигануров Р.Р. не мог быть привлечен к материальной ответственности как ответственное за его сохранность лицо. Также суд не может согласиться со вменением Зиганурову Р.Р. такого квалифицирующего признака хищения как значительность ущерба: в материалах дела отсутствуют данные о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ , приобщена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), отсутствуют данные о наличии либо отсутствии в его собственности недвижимого имущества, иных транспортных средств кроме автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , приобщена справка о доходах члена семьи матери за ДД.ММ.ГГГГ , в то время событие преступления имело место в ДД.ММ.ГГГГ . Отсюда суд находит, что признак «значительности» причиненного материального ущерба потерпевшему вменен только с его слов, при этом не истребованы документы, подтверждающие его доходы, в том числе и членов его семьи за ДД.ММ.ГГГГ . В силу п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Со дня совершения Зигануровым Р.Р. преступления истекло более двух лет, преступление, совершенное Зигануровым Р.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсюда он подлежит освобождению от уголовной ответственности. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Государственным обвинителем Хазиевым Р.А., защитником Набиевым Р.С.. подсудимым Зигануровым Р.Р. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зиганурова Р.Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о компенсации причиненного ему материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.141). Суд исковые требования находит обоснованными частично в размере вмененного причиненного вреда в <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования в этой части доказаны, признаны ответчиком Зигануровым Р.Р.. Исковые требования в иной части не могут быть разрешены на данном судебном заседании, поскольку доказательства причинения вреда автомобилю Зигануровым Р.Р. не представлены, установлено, что на ремонт автомобиль был доставлен истцом в аварийном состоянии, вред автомобилю был причинен ФИО1 , убытки же, понесенные ФИО2 от действий и бездействия Зиганурова Р.Р., подлежат доказыванию. Требования о возврате переданных в счет ремонта денежных средств, устно заявленные в судебном заседании истцом, также не могут быть рассмотрены в силу отсутствия письменного иска и доказательств. На основании изложенного, руководствуясь п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении Зиганурова Рустема Разифовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения Зиганурову Р.Р. отменить. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с Зиганурова Рустема Разифовича в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб., в остальной части иск оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО2 о его праве обращения с иском в суд о компенсации причиненных ему вреда и убытков в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Ишмухаметова Л.Р.