Дело № ДЕЛО № 2-995/2014 ~ М-978/2014

Дело № 2-995/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2014 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф., при секретаре Миннегуловой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киа-Сервис» к Хуснутдинова Д.Ф. о взыскании долга, установил: ООО «Киа-Сервис» обратилось в суд к Хуснутдинова Д.Ф. с иском о взыскании долга, ссылаясь на нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киа-Сервис» и Хуснутдинова Д.Ф. был заключен договор № на реализацию и последующую установку аксессуаров с рассрочкой платежа, согласно графика на сумму <данные изъяты> рублей. Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передал ответчику приобретенное по договору дополнительное оборудование, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик каких-либо претензий к количеству и качеству установленного дополнительного оборудования к истцу в момент его передачи и установки не имел. В соответствии с п. № договора ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. Ответчиком была произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем от ответчика никаких платежей в рамках исполнения взятых на себя обязательств на счет истца не поступало. В настоящий момент сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей и до настоящего момента не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств по договору заключил с истцом договор залога № <данные изъяты> , по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серебристый, № . В соответствии с п. № Договора стороны договорились, что в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец имеет право взыскать штрафную санкцию в размере <данные изъяты> от общей суммы договора, которая составляет <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления задолженность по договору с учетом начисленных в соответствии с п. № и п. № Договора штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка в соответствии с п. № Договора, <данные изъяты> руб.- штраф в соответствии с п. № Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства по договору. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. С учетом изложенного истец просит взыскать с Хуснутдинова Д.Ф. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серебристый, <данные изъяты> , установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. На судебное заседание представитель ООО «Киа-Сервис» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Киа-Сервис». Ответчик Хуснутдинова Д.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «Киа-Сервис» признала частично и пояснила, в настоящее время денежных средств для срочного погашения кредита и процентов по нему не имеет в связи с тяжелым материальным положением, последние несколько месяцев она не работала, недавно трудоустроилась. Суммы неустойки и штрафа считает завышенными, просит не обращать взыскание на автомобиль в связи с тем, что работает в <адрес> . Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киа-Сервис» и Хуснутдинова Д.Ф. был заключен договор № на реализацию и последующую установку аксессуаров с рассрочкой платежа, согласно графика на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым истец предоставил дополнительное оборудование заемщику на сумму <данные изъяты> рублей согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком была произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору не вносит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств по договору заключил с истцом договор залога № <данные изъяты> , по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серебристый, № . Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Хуснутдинова Д.Ф. на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Хуснутдинова Д.Ф. ненадлежащим образом исполняются условия договора. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. П. № договора Хуснутдинова Д.Ф. подтвердила ознакомление и согласие с условиями Договора. П.п. № , № Договора предусмотрено право истца потребовать с «покупателя» пени в размере <данные изъяты> от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также штраф в размере до <данные изъяты> от общей суммы договора. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. В этой связи требования о взыскании штрафа и пени за просрочку платежа являются правомерными, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства и подтверждены объяснениями Хуснутдинова Д.Ф. о факте уклонения ее от уплаты задолженности. Правильность представленных истцом расчетов задолженности проверена и не вызывает сомнений. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1. Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Судом установлено, что между ООО «КИА-Сервис» (залогодержатель) и Хуснутдинова Д.Ф. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № _ <данные изъяты> , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки, модели <данные изъяты> , тип автомобиля легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , цвет серебристый, ПТС <адрес> , идентификационный номер № , указанным предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Хуснутдинова Д.Ф. перед ООО «Киа-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Суд, оценив указанные выше обстоятельства, приходит к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Хуснутдинова Д.Ф. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из п. № договора залога, залоговая стоимость транспортного средства автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки, модели <данные изъяты> , тип автомобиля легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , цвет серебристый, ПТС <адрес> , идентификационный номер № , в размере <данные изъяты> рублей, определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Киа-Сервис» к Хуснутдинова Д.Ф. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Хуснутдинова Д.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киа-Сервис» в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, неустойке <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты> , тип автомобиля легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , цвет серебристый, ПТС <адрес> , идентификационный номер № , принадлежащий Хуснутдинова Д.Ф. , путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова