Дело № ДЕЛО № 2-74/2015 (2-1162/2014;) ~ М-1150/2014

Дело № 2-74/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2015 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф., при секретаре Миннегуловой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Муртазин А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Муртазин А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Муртазин А.А. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муртазин А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед Банком. В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» Минниахметов Р.А., действующий на основании доверенности № , выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Черкашиным В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. В судебном заседании установлено, что Муртазин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , проживаваший по адресу: <адрес> , умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан. Таким образом, на момент обращения ОАО «Сбербанк России» с данным иском ( ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик Муртазин А.А. умер. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Муртазин А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Муртазин А.А. прекратилась, суд полагает, что производство по указанному делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Муртазин А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова