Дело № ДЕЛО № 2-551/2020 ~ М-531/2020

Дело № 2-551/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2020 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., при секретаре Рахматуллиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 , ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 , установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 , ФИО2 с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 2.07.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 , ссылаясь на следующее. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 228192,42 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4 (сыну ФИО2 ). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию выплатило ФИО2 неустойку в размере 52057,58 рублей. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Указал, что неустойка не должна служить средством обогащения. Как указано выше и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию выплатило ФИО2 неустойку в размере 52057,58 рублей. Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-83948/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явилась, в направленном суду ходатайстве в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в направленном суду возражении просили в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Представитель службы финансового уполномоченного на заседание суда также не явился, в направленном суду письменном возражении просил в удовлетворении требований отказать. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон. Исследовав материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств в размере 228192,42 рублей в связи с причинением вреда жизни пассажиру автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер № , ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Установлено, что в ДТП участвовало три транспортных средства: КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № , под управлением Минлебаева В.М., автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № , под управлением ФИО8 , и транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер № , под управлением ФИО9 Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 являющейся матерью ФИО4 Рассматривая заявление ФИО2 , финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 календарных дней) размер неустойки составит 280250 рублей, а общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания, составит 228192,42 рублей. (280250 руб. – 52057,58 руб.). Разрешая спор, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Однако право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении каким-либо образом не ограничено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 , ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. Судья Э.Ф. Шаяхметова