Дело № ДЕЛО № 2а-226/2021 ~ М-130/2021

Дело № 2а-226/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.03.2021 с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., при секретаре Мифтаховой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП УФССП России по РБ Мухаметовой А.Р., Илишевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об освобождении от исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ обратилась в суд с административным исковым заявление к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП УФССП России по РБ Мухаметовой А.Р., Илишевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на следующее. Административный истец является должником в исполнительном производстве по взысканию исполнительного сбора от 16.02.2021 № . Администрацией сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ в целях исполнение решения суда предпринимались попытки установить организацию занимающуюся выдачей положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы при размещении кладбища. Были направлены письма в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ; в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № . В ответах, полученных от вышеуказанных организаций, отсутствует информация об организации занимающейся указанной деятельностью. Согласно письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> органы Роспотребнадзора не наделены полномочиями по согласованию вопросов при выделении участков, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. На сайте Росприроднадзора содержится ответ на вопрос о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, документации, обосновывающей создание новых мест захоронения усопших кладбищ. Ответ Росприроднадзора следующего содержания: «Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, организовывать и проводить которую согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , уполномочен Росприроднадзор, определен ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Документация, обосновывающая создание новых мест захоронения усопших (кладбищ), а также реконструкция действующих мест захоронения усопших (кладбищ), в настоящее время объектом государственной экологической экспертизы не является». Таким образом, в законодательстве не имеется единой практики по применению ФЗ «О погребении и похоронном деле РФ» в части получения положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы при размещении кладбища. В данный момент между должником и ООО НИИ БЖД планируется заключить договор на выполнение работ на сумму 528542,44 рублей. Договор предусматривает подготовительные работы по предпроектному обследованию участка, изучению и анализу исходных данных, разработка задания на проектно-изыскательные работы для дальнейшего получения положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы при размещении кладбища <адрес> Илишевского <адрес> РБ. В дальнейшем необходимо будет заключить новый договор с ООО НИИ БЖД, конечным результатом которого является получение вышеуказанного положительного заключения. Однако, по информации ООО НИИ БЖР, речь будет идти о сумме от 30000 <адрес> 0 рублей. Согласно прогнозам на 2020 год, общий объем доходов бюджета сельского поселения Яркеевский сельсовет составляет 67408641,49 руб. Расходы бюджета сельского поселения 66987979,42 руб. При этом расходы на получение положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы при размещении кладбища <адрес> Илишевского <адрес> в бюджете сельского поселения не предусмотрены. В связи с этим возникла обоснованная необходимость в представлении отсрочки (или рассрочки) уплаты исполнительного сбора данном случае. Ссылаясь на вышеизложенное Администрация сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ Мухаметовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № . Представитель административного истца - глава Администрации сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ Шарипов Р.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП УФССП России по РБ Мухаметова А.Р. в судебном заседании пояснила, что не признает требования административного истца, считает их не обоснованными. Старший судебный пристав Илишевского <адрес> отдела УФССП России по РБ Назаров К.А. в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований административному истцу полностью отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по РБ. Заинтересованное лицо - прокурор Илишевского <адрес> РБ Шамсутдинов С.К. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судом установлено следующее. Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, административное исковое заявление и.о. прокурора Илишевского <адрес> Республики Башкортостан Аскарова Р.Т. в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения, удовлетворено, постановлено: признать бездействие администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, выразившееся в не принятии мер по получению положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы при размещении кладбища <адрес> Илишевского <адрес> Республики Башкортостан, незаконным; обязать администрацию сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан получить положительные заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы при размещении кладбища <адрес> Илишевского <адрес> Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № , выданного Илишевским районным судом РБ, начальником отделения – старшим судебным приставом Илишевского РОСП УФССП РФ по РБ Назаровым К.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Администрации сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ упомянутое постановление вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП РФ по РБ Мухаметовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен должнику новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ . Администрация обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3). В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ № -О). Судом установлено получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено. Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П и от ДД.ММ.ГГГГ № -П). П. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О). Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд, изучив доводы административного истца - администрации сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, подтверждающие принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, приходит к выводу об отсутствии вины должника - администрации сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ в несвоевременном исполнении исполнительного документы и наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179, 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление администрации сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ удовлетворить. Освободить администрацию сельского поселения Яркеевский сельский совет МР <адрес> РБ от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП РФ по РБ Мухаметовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова