Дело № ДЕЛО № 2-492/2023 ~ М-452/2023

УИД 03RS0045-01-2023-000531-38 Дело № 2-492/2023 Решение Именем Российской Федерации 01 августа 2023 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к заинтересованным лицам - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. , Шафикову И. А. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ , установил: САО «ВСК» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. , Шафикову И.А. с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Шафикова И.А. В обоснование требований указало на то, что по обращению Шафикова И.А. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя (САО «ВСК») в пользу потребителя финансовой услуги Шафикова И.А. неустойки в размере 117485 руб. 58 коп. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, также неустойка превышает размер взысканной суммы страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, заявитель САО «ВСК» просит: - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; - распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рулей. Представитель заявителя САО «ВСК» на заседание суда не явился, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного. В направленных в адрес суда письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Белов В.А. требования САО «ВСК» считает подлежащими отказу в удовлетворении, ссылаясь на то, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения. Кроме того, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги решением финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Требования САО «ВСК» о распределении государственной пошлины считает необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а не в качестве ответчика. Заинтересованное лицо Шафиков И.А. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 , и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Шафикова И.А. В результате случившегося ДТП автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Шафикова И.А. и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 , нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Шафикова И.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № была застрахована в САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ Шафиков И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего Шафикову И.А. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Шафикову И.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения, о чем уведомило письмом № . Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ Шафиков И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Шафикова И.А. об отказе в удовлетворении заявления. Шафиков И.А. обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы (л.д.39). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Шафикова И.А. удовлетворены частично (л.д.63-67). Взыскано с САО «ВСК» в пользу Шафикова И.А. страховое возмещение в размере 14097 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. САО «ВСК» не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. обратился в Илишевский районный суд Республики Башкортостан. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Шафикову И. А. об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Шафикова И.А. , удовлетворено. Постановлено: Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шафикова И.А. Взыскать с Шафикова И. А. в пользу САО «ВСК» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей (л.д.50-56). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.32-36). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.21- 25). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14087 руб. (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ Шафиков И.А. обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Шафикова И.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117485 руб. 58 коп. (л.д. 58-62). Обсуждая требования заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении требований потребителя Шафикова И.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения и снижения размера неустойки, не имеется. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя. При этом в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Шафиков И.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный комплект документов в САО «ВСК» в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Крайним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Рассматривая заявление Шафикова И.А. , финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (834 дня) размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму 14087 рублей, составит 117485 рублей 58 копеек (14087 рублей x 1% x 834 дня). Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Между тем, таких доказательств САО «ВСК» не приведено. Суд не соглашается с доводами заявителя САО «ВСК» о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 117485 рублей 58 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки. Суждения ответчика о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, в целях исключения необоснованной выгоды потребителя, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Истец, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца. В связи с изложенным, требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к заинтересованным лицам - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. , Шафикову И. А. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 07.08.2023 года. Судья: подпись Копия верна Судья: А.Р. Хайруллин