Дело № ДЕЛО № 2-20/2024 (2-1000/2023;) ~ М-980/2023

УИД 03RS0045-01-2023-001179-34 Дело № 2-20/2024 Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2024 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н., с участием адвокатов Юсуповой Г.И., Мухсиновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Г. Х. к Хайруллину И. Р. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением права владения и распоряжения, возложений обязанности произвести определенные действия, по встречному исковому заявлению Хайруллина И. Р. , Хайруллиной Д. Г. к Ильясовой Г. Х. об устранении нарушений права собственников земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия, восстановлении границ земельного участка, установил: Ильясова Г.Х. обратилась в суд к Хайруллину И.Р. с иском об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением права владения и распоряжения, возложений обязанности произвести определенные действия. В обоснование иска ссылалась на то, что она (истец) является собственником земельного участка площадью 2755 кв. м. с кадастровым № , расположенного по адресу: <адрес> . На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. Она (истец) и ответчик Хайруллин И.Р. являются смежными землепользователями, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . В 2023 году она на своем земельном участке возвела гаражный комплекс из кирпича и профнастила с соблюдением границ между соседним земельным участком, правил землепользования и градостроительных норм. Данный объект возведен на месте старого жилого дома, который был снесен. Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Также между границами земельных участков ею установлен забор из сетки-рабицы с отступом на свой земельный участок. При установлении данной сетки между границами земельных участков со стороны ответчика был установлен забор из шифера. После установки заборного ограждения из сетки-рабицы, забор из шифера ответчиком был снесен, тем самым ответчиком самовольно была увеличена площадь земельного участка путем его незаконного захвата по всей длине границы на 11 см., что подтверждается отчетом об обмере границ (методом спутниковых измерений) от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного МУП «Земельно-кадастровое бюро». Кроме того, на ее земельном участке ответчиком незаконно засыпана горкой по всей дине сетки Рябица глиняно-черноземная смесь, которая задерживает и накапливает влагу, и от воздействия влаги металлическая сетка и столбы подвергаются коррозии, и начинает ржаветь, тем самым ответчиком причиняется ущерб ее имуществу и нарушаются ее права на владение и пользование земельным участком. Также находящиеся на земельном участке ответчика высокорослые деревья, ветки которых, задевая и царапая, повреждают крышу гаражного комплекса, при ветреной погоде ветки деревьев бьют по крыше, затеняют ее территорию, увлажняют участок, что приводит к невозможности его использования по назначению. Вышеизложенные обстоятельства ограничивают ее права и законные интересы на пользование своим земельным участком по назначению, действиями ответчика причиняется вред ее имуществу. Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м. С указанными нарушениями градостроительного законодательства, СНиП и требованиями устранить их, она обратилась с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ . Однако данная судебная претензия ответчиком проигнорирована. В целях защиты своих прав она понесла судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 237,04 руб. с направлением ответчику досудебной претензии, почтовые расходы в связи с направлением ответчику искового заявления и приложенными к нему документами; оплата госпошлины в размере 300,00 руб., оплата услуг представителя в размере 20000,00 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Ссылаясь на изложенное, Ильясова Г.Х. просила обязать ответчика Хайруллина И.Р. за свой счет устранить препятствия, а именно: - спилить (срубить) деревья породы черемуха в количестве 2 штук, произрастающие на земельном участке по адресу: <адрес> ; - убрать по всей длине заборного ограждения из сетки-рабицы глиняно-черноземную насыпь между границами земельных участков истца и ответчика; - освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката, почтовые расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация сельского поселения Юнновский сельсовет МР Илишевский район РБ. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ , истец Ильясова Г.Х. и её представитель - адвокат Юсупова Г.И. увеличили исковые требования, просили обязать Хайруллина И.Р. за свой счет и своими силами перенести выгребную (канализационную) яму, обустроенную на земельном участке по адресу: <адрес> , в другое место, с учетом требований строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также прав истца - собственника земельного участка по адресу: <адрес> . Просили возложить на ответчика обязанность по демонтажу выгребной (канализационной) ямы путем засыпки и консервации за свой счет. Также пояснили, что Хайруллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ добровольно спилил деревья породы черемуха в количестве 2 штук, произрастающие на его земельном участке. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ , ответчик Хайруллин И.Р. и его представитель адвокат Мухсинова Ф.Р. исковые требования истцов не признали. Истцы Хайруллин И.Р. , Хайруллина Д.Г. обратились к Ильясовой Г.Х. со встречным исковым заявлением об устранении нарушений права собственников земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия, восстановлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований Хайруллин И.Р. , Хайруллина Д.Г. указали на то, что им на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит земельный участок с кадастровым № , общей площадью 3319 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Они с Ильясовой Г.Х. являются смежными землепользователями. Истцу-ответчику Ильясовой Г.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2755 кв. м. по адресу: <адрес> . В 2023 году истец-ответчик Ильясова Г.Х. возвела гаражный комплекс из кирпича, крыша комплекса из профностила направлена на их земельный участок таким образом, что способствует попаданию дождевых и талых вод, а в зимнее время – схода снега и наледи с крыши, образование сосулек. Система водостока и водоотлива отсутствуют. Считают, что крыша гаражного комплекса не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, так как в процессе эксплуатации здания возникает угроза наступления несчастных случаев в связи со сходом снега с кровли гаражного комплекса на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, материал кровли крыши гаражного комплекса, его конструкция с направлением ската в сторону их земельного участка приводит к тому, что в весенне-летний период талые воды и осадки в виде дождя попадают на их земельный участок, увлажняют земельный участок, что может привести к разрушению почвы и грунта, а также приводит к невозможности его использования по назначению. Между границами земельных участков истцом-ответчиком установлен забор из сетки-рабицы. В настоящее время они ( Хайруллины ) лишены возможности в полной мере использовать свой земельный участок, поскольку ответчик Ильясова Г.Х. самовольно захватила часть их земельного участка, а именно, отступив от границы земельного участка в их сторону на 0,2 м. Занятие Ильясовой Г.Х. части их земельного участка не позволяет им реализовать имеющиеся у них как собственников права пользования и распоряжения земельным участком. Ссылаясь на изложенное, ответчики-истцы Хайруллин И.Р. , Хайруллина Д.Г. просят: - обязать истца-ответчика Ильясову Г.Х. за свой счет изменить конфигурацию крыши строения - гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> , вдоль межевой границы с домовладением по адресу: <адрес> , с направлением скатов в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ; - возложить на истца-ответчика Ильясову Г.Х. обязанность произвести за свой счет установку системы водостоков на скате кровли гаражного комплекса, направленном в сторону земельного участка по адресу: <адрес> , таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод с кровли на земельный участок по адресу: <адрес> ; - обязать истца-ответчика Ильясову Г.Х. восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> , с кадастровым № , и <адрес> , с кадастровым № , в соответствии со сведениями о границах земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. к Ильясовой Г.Х. принято в производство суда для совместного рассмотрения с иском Ильясовой Г.Х. В ходе состоявшихся судебных заседаний истец Ильясова Г.Х. в лице своих представителей - адвоката Юсуповой Г.И. и Калениной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , отказалась от исковых требований к Хайруллину И.Р. в части обязания спилить (срубить) два дерева породы черемуха и за свой счет и своими силами перенести выгребную (канализационную) яму, обустроенную на земельном участке по адресу: <адрес> , в другое место, с учетом требований строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, возложении на ответчика обязанности по демонтажу выгребной (канализационной) ямы путем засыпки и консервации за свой счет, указывая на добровольное удовлетворение Хайруллиным И.Р. указанных требований. Истец-ответчик Ильясова Г.Х. на заседание суда не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Адвокат Юсупова Г.И. и представитель истца по доверенности Каленина С.В. исковые требования Ильясовой Г.Х. к Хайруллину И.Р. о возложении обязанности убрать по всей длине заборного ограждения из сетки-рабицы глиняно-черноземную насыпь между границами земельных участков истца и ответчика и освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес> , поддержали. Пояснили суду, что Хайруллин И.Р. , несмотря на то, что обязался за свой счет устранить (убрать) по всей длине сетки-рабицы, принадлежащей Ильясовой Г.Х. , глиняно-черноземную насыпь между смежными земельными участками, не выполнил свое обязательство, наоборот, дополнительно завалил глиной забор из сетки-рабицы, при этом повредил имущество Ильясовой Г.Х. , а именно, погнул, искривил стальные проволоки и запачкал их мокрой глиной. Также создал препятствия для того, чтобы убрать забор. Встречные исковые требования Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. о восстановлении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> , с кадастровым № , и <адрес> , с кадастровым № , в соответствии со сведениями о границах земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, не признали. Пояснили, что деревянный забор между границами земельных участков сторон не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ и был установлен еще до приобретения Хайруллиными земельного участка, данный факт подтвержден заключением эксперта. Требования Хайруллиных о восстановлении границ принадлежащих сторонам земельных участков не исполнимы, невозможно перенести забор согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку ее баня и гаражный комплекс расположены частично на земельном участке <адрес> , принадлежащего Хайруллиным . Согласно кадастровому плану (чертежу) земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № , кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница спорных смежных земельных участков не ровная, баня и сарай Ильясовой Г.Х. расположены частично на земельном участке с кадастровым № (что также подтверждено экспертом), и данные строения были возведены еще до приобретения земельного участка Хайруллиными и внесения сведений в ЕГРН. Расположение бани по сегодняшний день не изменялось, на месте старого жилого дома и сарая Ильясовой Г.Х. в 2023 году возведен гаражный комплекс. Между границами земельных участков Ильясова Г.Х. установила забор из сетки-рабицы с отступом на свой земельный участок, то есть, она уже изменила смежные границы, отступив до предела, в пользу Хайруллиных . Требования Хайруллиных к Ильясовой Г.Х. об изменении конфигурации крыши строения - гаражного комплекса с направлением скатов в сторону своего земельного участка также не признали. Указали на то, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, для устранения схода снежных масс с кровли гаражного комплекса на земельный участок по адресу: <адрес> , эксперт предложил два способа: 1) устройство системы снегозадержания и водосточной системы с устройством кабельной системы противообледенения на кровле гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ; 2) реконструкцию крыши гаражного комплекса с устройством ската на собственный участок, либо увеличить угол ската кровли до 60 %. Таким образом, эксперт для устранения нарушения прав Хайруллиных представил два способа - это либо установить снегозадерживающие, водосточные и антиобледенительные устройства на крыше гаража, либо произвести реконструкцию крыши гаража. Ссылаясь на изложенное, просят суд учесть пожилой возраст Ильясовой Г.Х. , ее материальное положение, отсутствие у нее иных доходов кроме пенсии, а также то, что Хайруллины для восстановления нарушенных прав прибегли к существенно материально-затратной мере, и вынести решение с учетом первого способа устранения нарушений прав Хайруллиных , предложенных экспертом. При этом просят учесть, что наличие на крыше гаража снегозадерживающих, водосточных и противообледенительных устройств исключат опасность жизни и здоровья Хайруллиных . Просили также взыскать с Хайруллина И.Р. в пользу Ильясовой Г.Х. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 237,04 руб. Ответчик-истец Хайруллин И.Р. , истец Хайруллина Д.Г. на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. - адвокат Мухсинова Ф.Р. в ходе судебного заседания исковые требования Ильясовой Г.Х. не признала, встречные исковые требования Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Ильясова Г.Х. в 2023 году возвела гаражный комплекс из кирпича, крыша данного комплекса не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Так, в процессе эксплуатации здания возникает угроза наступления несчастных случаев в связи со сходом снега с кровли гаражного комплекса на земельный участок, принадлежащий Хайруллиным на праве собственности, материал кровли крыши гаражного комплекса, его конструкция с направлением ската в сторону их земельного участка приводит к тому, что в весенне-летний период талые воды и осадки в виде дождя попадают на их земельный участок, увлажняют земельный участок, что может привести к разрушению почвы и грунта, а также приводит к невозможности его использования по назначению. Просила обязать истца-ответчика Ильясову Г.Х. за свой счет изменить конфигурацию крыши строения - гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> , вдоль межевой границы с домовладением по адресу: <адрес> , с направлением скатов в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Просила также обязать истца-ответчика Ильясову Г.Х. восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> , с кадастровым № , и <адрес> , с кадастровым № , в соответствии со сведениями о границах земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, вдоль гаражного комплекса до бани, расположенных по адресу: <адрес> , путем переноса забора. Пояснила, что Хайруллины лишены возможности в полной мере использовать свой земельный участок, поскольку Ильясова Г.Х. захватила часть принадлежащего Хайруллиным земельного участка, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, площадь наложения составила 213 кв. м., вариантом устранения данного несоответствия является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. Просила также взыскать с Ильясовой Г.Х. в пользу Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., банковскую комиссию в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 70000 руб. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Исходя из требований абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, истцу-ответчику Ильясовой Г.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2755 кв. м. с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащие Ильясовой Г.Х. В 2023 году Ильясова Г.Х. на своем земельном участке возвела гаражный комплекс из кирпича, кровля (крыша) которого выполнена из профнастила. Ответчику-истцу Хайруллину И.Р. и его супруге Хайруллиной Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . Таким образом, стороны являются смежными землепользователями. Между границами земельных участков установлен забор из сетки- рабицы, данный забор установлен и принадлежит Ильясовой Г.Х. В рамках разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : 1) Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> , и <адрес> , не соответствует границам по данным Государственного кадастра недвижимости. Проведя анализ предоставленных документов, а также согласно натурного осмотра установлено, что ограждение новое, и следует, что смещение границ производилось силами одной из сторон, таким образом, произошел захват площади земельного участка с кадастровым № , площадь наложения составила 213 кв. м (по точкам 1, 13, 12, 1, 10, 51, 66, 65, 50 – 30 – S - = 213 кв. м), прихват участком с кадастровым № . Вариантом устранения данного несоответствия является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. 2) Крыша строения – гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. 3) Сохранение крыши строения гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> , нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков – истцов Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. , и создает угрозу их жизни и здоровью и членов их семьи из-за схода снега с крыши в зимний период. 4) При сравнении расположенных границ по ГКН и фактическому их расположению общая граница земельных участков смещена в сторону земельного участка с кадастровым № , ограждение (сетка рабица) является вновь установленным ограждением, о чем свидетельствует новые металлические столбы и техническое состояние самого забора. Исходя из того, что ограждение новое, следует, что смещение границ производилось силами одной из сторон, таким образом, произошел захват площади земельного участка с кадастровым номером 02:27:330120:65, площадь наложения составила 213 кв. м. Вариантом устранения данного несоответствия является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. Согласно письменным пояснениям по результатам проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № , данным экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» Мурзахановой Я.Н., обследование объектов, расположенных по адресам: <адрес> , проводилось путем исследования предоставленных материалов дела, с выездом на место осмотра с фотофиксацией и геодезической съемкой объектов. Геодезическая съемка проведена в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» с точностью определяемой координаты углов участков 0,10 м. Границы обследованного земельного участка ограждены в виде столбов опорных по периметру, местоположение фактических границ участка определено по существующим ограждениям. Координаты земельного участка и строений определены в системе координат, принятой для ведения единого государственного реестра недвижимости, МСК-02. В ходе геодезической съемки в присутствии обеих сторон было определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № , расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> , а также строения на смежной границе. Как следует из фактической геодезической съемки, смежная граница имеет не ровные очертания. Исходя из полученной схемы следует, что фактическое местоположение общей границы и площади земельных участков с кадастровыми <адрес> и <адрес> , расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> , не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости. Фактически между земельными участками с кадастровыми № и № произведена замена ограждения, а именно от фасадной части забора до бани, далее идет деревянный забор. После проведения геодезической съемки экспертом установлено несоответствие границ обеих участков, которые были отражены на схеме на странице 28 исследовательской части, несоответствия на земельных участках с кадастровыми № и № . закрашены разными цветами. Несоответствия по земельному участку с кадастровым № указаны на странице 30 исследовательской части, а именно, по очкам 1, 13, 12, 11, 10, 51, 66, 65, 50 – 50 – S = 213 кв. м, прихват земельным участком № территории земельного участка № . Проанализировав предоставленные документы, эксперт поясняет, что изменения площади с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производились. Эксперт сделал вывод не по вновь возведенному забору их сетки- рабицы, а в соответствии с «Методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков». Таким образом, Заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактические границы земельных участков по адресам: <адрес> , и <адрес> , правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют. Причиной несоответствия данных является захват площади земельного участка с кадастровым № , площадь наложения составила 213 кв. м (по точкам 1, 13, 12, 1, 10, 51, 66, 65, 50 – 30 – S - = 213 кв. м, прихват участком с кадастровым № в результате произведенной замены ограждения. Вариантом устранения данного несоответствия является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. Согласно приведенному исследованию, также установлено, что крыша строения – гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Сохранение крыши строения гаражного комплекса по указанному адресу нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков-истцов Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. , и создает угрозу их жизни и здоровью и членов их семьи из-за схода снега с крыши в зимний период. Способами устранения указанного недостатка (устранения схода снежных масс с кровли гаражного комплекса на участок Хайруллиных ) экспертом указаны: - устройство системы снегозадержания и водосточной системы с устройством кабельной системы противообледенения на кровле гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ; - реконструкция крыши гаражного комплекса с устройством ската на собственный участок, либо увеличить угол ската кровли до 60 %. При таких обстоятельствах, суд приходит к частичному удовлетворению встречных исковых требований Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. Учитывая возраст Ильясовой Г.Х. , ее материальное положение, отсутствие у нее иных доходов кроме пенсии, а также то, что наличие на крыше гаража снегозадерживающих, водосточных и противообледенительных устройств исключат опасность жизни и здоровья Хайруллиных , суд считает необходимым обязать Ильясову Г.Х. установить устройство системы снегозадержания и водосточной системы с устройством кабельной системы противообледенения на кровле гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> . Исковые требования Хайруллина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. к Ильясовой Г.Х. о восстановлении границ земельных участков подлежат удовлетворению. Суд, давая оценку вышеприведенным доказательствам, приходит к выводу об обязании Ильясовой Г.Х. восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> , с кадастровым № , и <адрес> , с кадастровым № , в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости - вдоль гаражного комплекса до бани, расположенных по адресу: <адрес> , путем переноса забора. Обсуждая требования Хайрулина И.Р. , Хайруллиной Д.Г. о возмещении за счет Ильясовой Г.Х. их судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов Хайруллиной Д.Г. в суд представлены: квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины в сумме 300 руб.; квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым, она оплатила услуги адвоката в сумме 40000 руб., а также с нее удержаны банковские комиссии в сумме 1200 руб. Расходы Хайруллиной Д.Г. , Хайруллина И.Р. по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому они оплатили ООО РБНЭО «Стандарт» 70000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: подготовку представителем Хайруллиных встречного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, сложность дела, суд находит, что требования о взыскании с Ильясовой Г.Х. 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 20000 руб. Подлежат также взысканию банковская комиссию в сумме 600 руб., расходы по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Обсуждая требования Ильясовой Г.Х. к Хайруллину И.Р. о возложении обязанности убрать по всей длине заборного ограждения из сетки-рабицы глиняно-черноземной насыпи между границами земельных участков истца и ответчика и освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес> , суд оснований для удовлетворения иска в части обязания Хайруллина И.Р. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> , не находит, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истицей суду не представлены. Наоборот, вышеприведенным заключением эксперта установлено, что произошел захват площади земельного участка с кадастровым № , принадлежащего Хайруллиным , площадь наложения составила 213 кв. м. Прихват вышеуказанного земельного участка произошел участком с кадастровым № в результате установления нового ограждения (забора) Ильясовой Г.Х. Требования Ильясовой Г.Х. к Хайруллину И.Р. о возложении обязанности убрать по всей длине заборного ограждения из сетки-рабицы глиняно-черноземной насыпи между границами земельных участков по адресам: <адрес> , и <адрес> , подлежит удовлетворению, поскольку Хайруллиным И.Р. доказательства в подтверждение доводов о том, что насыпь убрана, доказательства не представлены. Доводы Ильясовой Г.Х. подтверждаются представленными в суд адвокатом Юсуповой Г.И. фотографиями, из которых усматривается, что действительно, земельный участок непосредственно возле забора из сетки-рабицы завален глиной, что создает препятствия для того, чтобы убрать забор. Обсуждая требования Ильясовой Г.Х. о возмещении ей за счет Хайруллина И.Р. понесенных судебных расходов, суд находит, что требования о взыскании с Хайруллина И.Р. 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 10000 руб. Подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 255,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ильясовой Г. Х. удовлетворить частично. Обязать Хайруллина И. Р. убрать по всей длине ограждения из сетки-рабицы глиняно-черноземную насыпь между границами земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> , и <адрес> . Взыскать с Хайруллина И. Р. в пользу Ильясовой Г. Х. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 255,04 руб. Исковые требования Хайруллина И. Р. , Хайруллиной Д. Г. удовлетворить частично. Обязать Ильясову Г. Х. установить устройство системы снегозадержания и водосточной системы с устройством кабельной системы противообледенения на кровле гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ; - обязать Ильясову Г. Х. восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> , с кадастровым № , и <адрес> , с кадастровым № , в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости - вдоль гаражного комплекса до бани, расположенных по адресу: <адрес> , путем переноса забора. Взыскать с Ильясовой Г. Х. в пользу Хайруллиной Д. Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., банковскую комиссию в сумме 600 руб., расходы по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб. Взыскать с Ильясовой Г. Х. в пользу Хайруллина И. Р. в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы 35000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Л.Я. Миннебаева Копия верна: Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева