Дело № ДЕЛО № 2а-54/2024 (2а-1076/2023;) ~ М-1099/2023

УИД 03RS0045-01-2023-001330-66 Дело №2а-54/2024 Решение Именем Российской Федерации 25 января 2024 года с. Верхнеяркеево, РБ Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р., при секретаре судебного заседания Ахунове И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Илишевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Гафаровой Г.А., судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в Илишевском РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № , выданного судебным участком №2 по Илишевскому району Республики Башкортостан в отношении должника Ибрагимова В. В. в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 04.12.2023г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Административный истец полагает, что в рамках заявленных требований имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя. Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Просит суд: Признать незаконным бездействие врио начальника Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава Гафаровой Г.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; Обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кириллову Н.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника. В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Кириллова Н.Н., начальник отделения старший судебный пристав Гафарова Г.А., представители ГУФССП России по Республике Башкортостан, Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Ибрагимов В.В. , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № , суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие). Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ч.2,3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ , выданного судебным участком №2 по Илишевскому району Республики Башкортостан по делу № , в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ибрагимова В.В. , в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание задолженности по договору займа, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5470,82 руб. В отношении должника на исполнении находятся 8 исполнительных производств в пользу ряда взыскателей на общую сумму взыскания 15208,11 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный № . Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. Согласно положениям ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск. С ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 603-ФЗ, согласно которому определены меры поддержки защиты процессуальных прав участников СВО. В него включены участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов; участие в проведении контртеррористических операций; выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта; призыв на военную службу по мобилизации; заключения контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в том числе мобилизованных из числа участников судебного процесса, должников в исполнительном производстве. Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель (а равно иные ответчики) допустили какие-либо бездействия (в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Гостехнадзора, из ГИМС, из ГСЗН, других не указанных административным истцом федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации), так как в силу ст.4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Судебным приставом-исполнителем необходимые запросы направлялись, выход в адрес должника был произведен. При этом ничто в материалах административного дела не свидетельствует о том, что административный истец – до направления в суд административного искового заявления - обращался к судебному приставу-исполнителю, или в соответствующее подразделение судебных приставов, или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, либо с жалобами на конкретные действия (бездействия) пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не содержит приведенных административным истцом требований к актам совершения исполнительных действий, составляемым по результатам проведения судебным приставом-исполнителем выхода на территорию (выхода на место) жительства должника. Суд не может принять доводы административного истца о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали в связи со следующим. Как следует из представленных материалов исполнительного производства копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись административному истцу посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) к которому подключен административный истец. Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, указано: Копии постановления направить взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ: НАО «Первое клиентское бюро», адрес № (тип доставки: ЕПГУ). Фактические направление постановления посредством ЕПГУ подтверждается копией скриншота страницы программы с отметкой «доставлен». При этом суд отмечает, что направление документов посредством ЕПГУ производится в автоматическом режиме при помощи программного комплекса. То есть фактически без непосредственного участия судебного пристава-исполнителя, который не может не направить соответствующие документы либо направить их в не установленные сроки. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений до приостановления исполнительного производства. Доводы в неосуществлении контроля начальником отдела-старшим судебным приставом суд находит также необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления акта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Административным истцом в адрес Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению. При этом, судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых действий. Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения до приостановления исполнительного производства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого - либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Илишевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Гафаровой Г.А., судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 01.02.2024 года. Судья: подпись Копия верна Судья А. Р. Хайруллин