Дело № ДЕЛО № 2а-632/2024 ~ М-525/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000779-86 Дело №2а-632/2024 Решение Именем Российской Федерации 01 августа 2024 года с. Верхнеяркеево, РБ Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р., при секретаре судебного заседания Ахунове И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Гафаровой Г.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, установил: НАО ПКО «ПКБ» первоначально обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ Назарову К.А., ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. На исполнении в Илишевском РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Андриановой А.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, НАО ПКО «ПКБ» просило: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Назарова К.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр по РБ о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра по РБ о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД о предоставлении информации об идентификации данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД об идентификации данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; - обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП Кириллову Н.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; также просит обязать судебного пристава-исполнителя Кириллову Н.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта с начальником отделения - старшим судебным приставом Назаровым К.А., и в связи с передачей с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Гафаровой Г.А., к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кириллова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Гафарова Г.А. Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. Административные ответчики - врио начальника отдела - старшего судебного пристава Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ Кириллова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А., представитель ГУФССП России по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. В направленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А. административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не признала, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный Калининским районным судом г. Уфы РБ, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141172,10 руб. в отношении должника Андриановой А.Г. , в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоен регистрационный номер исполнительного производства № -ИП, копии направлены сторонам. В целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, в кредитные учреждения - с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР - на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, УФМС, ЗАГС - для установления актов гражданского состояния. Согласно ответу на запрос с регистрирующих органов информация о наличии тракторов, самоходных машин, маломерных судах и недвижимом имуществе отсутствует. Из поступивших ответов с ИФНС, банков и кредитных учреждений установлены сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поступившие на депозитный счет Илишевского РО СП денежные средства распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средство не имеется. Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/719, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> . Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу персонифицированного учета, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ , руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должник ограничен в праве за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес> , в ходе которого должник и её имущество не установлены. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния Андриановой А.Г. Согласно ответу, полученному из органа ЗАГС, должником смена актов гражданского состояния, смена фамилии, имени и отчества не производилась. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС, согласно ответу, полученному из УФМС, установлено, что должник зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены повторно исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно: в ГИБДД и Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР в целях получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника, УФМС, ЗАГС для установления актов гражданского состояния. Ссылаясь на изложенное, указывая, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № -ИП, судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А. просит в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать. Заинтересованное лицо Андрианова А.Г. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № -ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Андриановой А.Г. , в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141172,1 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат должника, УФМС, ЗАГС для установления актов гражданского состояния. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/719, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> . Почтовый адрес ориентира: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> , должник не установлен, имущество не установлено. Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, по федеральным реестрам проверено, установлено недвижимое имущество должника в виде земельной доли, выезд должника из Российской Федерации ограничен, сведения о месте регистрации должника по месту жительства, о семейном положении запрошены. Несоблюдение органами, учреждениями, организациями сроков направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков предоставления ответов на запросы, неявку к судебному приставу-исполнителю, само по себе, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, прав административного истца не нарушают. Доводы в неосуществлении контроля начальником отдела-старшим судебным приставом, суд находит также необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления акта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Административным истцом в адрес Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого - либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Гафаровой Г.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отделения - старшего судебного приставу Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 08.08.2024 года. Судья: подпись Копия верна Судья А. Р. Хайруллин