Дело № ДЕЛО № 2а-105/2025 ~ М-23/2025

Дело № 2а-105/2025 УИД 03RS0045-01-2025-000036-03 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12.02.2025 с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевой Ф.Ф., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Байбурина Т. Т. к Илишевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, установил: Байбурин Т.Т. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Илишевским РОСП на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Нуриева К. Р. в его пользу задолженности в сумме 160 782,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании и возвращении ИД № -ИП взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Он не согласен с указанным постановлением, так как считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника. Был наложен арест на имущество должника и запрет на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту жительства должника, не наложил арест на недвижимое имущество должника. Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец Байбурин Т.Т. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю. Административный истец Байбурин Т.Т. на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Гадельшина Л.М. , представитель ГУФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1). В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226). В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В. В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № -ИП оспариваемое Байбуриным Т.Т. постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Гадельшиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ . В силу пункта 1 части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что основания для разрешения заявленных требований у суда отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил: Производство по административному делу по административному исковому заявлению Байбурина Т. Т. к Илишевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, прекратить. Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Э.Ф. Шаяхметова