Дело № ДЕЛО № 2-477/2015 ~ М-433/2015

Дело №2-477/2015 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2015 года село Караидель Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабирова Р.З. к ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителей, У С Т А H О В И Л: Истец Кабиров Р.З. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика часть страховой премии, уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере № рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также по оплате нотариальных услуг в размере № рублей. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО « <данные изъяты> Открытие») был заключен кредитный договор № № , на сумму № руб. сроком на № месяцев. Также при заключении данного кредитного договора заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ на оплату страхового взноса по договору страхования № № банком со счета истца были списаны денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору № № После погашения задолженности Кабиров Р.З. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ , а также о возврате денежных средств, подлежащих возврату при прекращении договора страхования, в размере № рублей. В последующем истцом были уточнены исковые требования в части неустойки и заявлены требования о ее взыскании в размере № рублей. Истец Кабиров Р.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Зайнуллин РР., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Открытие Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ПАО « <данные изъяты> » не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, что включает в себя и реализацию их права на судебную защиту. Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению, права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № № , которым регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров страхования, где вкладчиком является гражданин. В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора страхования потребителя – гражданина Кабирова Р.З. , не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Согласно п. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с п. 1, 3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законами или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни заемщиков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабировым Р.З. и ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО « <данные изъяты> ») был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей сроком на № месяцев. В сумму кредита была включена сумма страхового взноса на индивидуальное страхование в размере № рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Открытие Страхование» и Кабировым Р.З. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № № , срок действия которого составил № дней с даты вступления договора страхования в силу, которая устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств Кабирова Р.З. , при этом обеспечение исполнения обязательства в виде индивидуального страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Из представленной выписки по счету, открытому в банке ОАО Банк «Открытие», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен страховой взнос по договору страхования № № № , ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. Таким образом, обязательства сторон по кредитному договору, а, следовательно, и по договору страхования прекратились надлежащим исполнением, поскольку договор страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из способов обеспечения обязательств Кабирова Р.З. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и связан с его исполнением и прекращением. Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования имеет право на досрочное расторжение договора страхования и получение страховой премии за не наступивший период страхования. Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Для установления содержания договора страхования суд принимает во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. № настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное. В п. № указано, что договор страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователь возвращает часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования. Проанализировав расчет части страховой премии, представленный истцом, а также правила страхования, условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что договор страхования предусматривает возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, заявленные Кабировым Р.З. исковые требования о взыскании части страховой премии за неистекший период страхования в размере № рублей подлежат удовлетворению. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Открытие Страхование» истцом было направлено заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, согласно уведомлению о вручении, с требованием вернуть денежные средства в размере № рублей в десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения претензионных требований потребителя Кабирова Р.З. страховой организацией истек, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Расчет неустойки: ( № руб. (сумма ущерба) х № %) х № дня ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = № руб. В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку требование потребителя в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласно расчета истца. Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании суммы в качестве компенсации морального вреда в размере № рублей. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. № Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме № рублей. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кабирова Р.З. составляет № рублей ( № руб. + № руб.) * № %). Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи денежных средств в размере № рублей № от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в сумме № рублей. Также полежит возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей. В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст.333 Налогового кодекса РФ). С ответчика на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кабирова Р.З. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Кабирова Р.З. часть страховой премии, уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф. КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий: судья Исламов И.Ф.